Yükseköğretim Kurumlarından Özel Üniversite Vergi Muafiyetini Kaldıracak Teklifə Sert Tepki

Yükseköğretim savunuculuk grupları ve kurumlar, özel ve kâr amacı gütmeyen kurumların vergi muafiyetini tehdit eden önerilen bir kuralı şiddetle eleştirdi. Eğer yasalaşırsa, Hazine Departmanı ve Internal Revenue Service (IRS) teklifi, yetkililere özel bir kolej veya üniversitenin ırk veya etnik kökene dayalı ayrımcılık yaptığına karar vermeleri durumunda bu muafiyeti iptal etme yetkisi verecek.

Ancak üniversiteler, plana ilişkin kamuoyuna yaptıkları açıklamalarda bunun belirsiz ve hukuka aykırı olduğunu savundu ve ajansın kuralın niyetini açıklarken kullandığı kapsamlı dili eleştirdi. IRS, düzenlemesinin şu anlama geleceğini belirtti: "Eğitimde her türlü ırk ayrımcılığı, bu tür ayrımcılığın arkasındaki niyete veya yasallığına bakılmaksızın (örneğin, bu tür ayrımcılığın telafi edici veya çeşitlilikle ilgili hedeflere hizmet ettiği şeklinde savunulduğu durumlarda), Amerika Birleşik Devletleri'nin temel kamu politikasına aykırıdır ve dolayısıyla bir okulun Federal gelir vergisinden muafiyetini engeller."

Federal gelir vergisi muafiyetini kaybetmek, bağışçıların katkılarını vergilerinden düşemeyecekleri için üniversitelere bağış yapma konusunda tereddüt etmelerine neden olabilir. National Association of College and University Business Officers'a göre, bu değişiklik ayrıca "kurumsal finansal istikrarı ciddiyetle zayıflatabilir."

IRS, kuralın "toplumsal ayrımcılığı düzeltmek amacıyla ırka dayalı eylemi" veya "geçmişteki ırk ayrımcılığını" daha fazla ayrımcılık biçimi olarak değerlendireceğini ve üniversitelere muafiyetlerine mal olacağını belirtti. Kural, "herhangi bir eğitim politikasının, kabul politikasının, burs ve kredi programının, atletizm programının veya okul tarafından yönetilen veya desteklenen diğer programın yönetiminde" herhangi bir ırk, etnik köken veya ulusal kökene dayalı ayrımcılığı yasaklayacaktır.

American Council on Education Başkanı Ted Mitchell, National Association of Independent Colleges and Universities ve American Association of University Professors dahil olmak üzere kendisinin ve diğer 40 yükseköğretim grubunun adına yaklaşık 15 sayfalık bir yorum sunarak teklifi eleştirdi ve Trump yönetiminin bunu aynı fikirde olmadığı fikirleri daha fazla hedef almak için kullanabileceğini söyledi.

Mitchell, "Örneğin, ırk veya tarih konularındaki tartışmalı hatta saldırgan sınıf içi talimatların IRS'in geniş 'ayrımcılık' tanımına girip girmeyeceği belirsizdir" diye yazdı. "Ayrıca hangi kampüs veya öğrenci faaliyetlerinin 'okul tarafından yönetilen veya okul tarafından desteklenen' olarak kabul edilebileceği de belirsizdir. Önerilen kural görünüşe göre hangi davranışın cezalandırılabilir olduğuna karar verme yetkisini tamamen IRS'in takdirine bırakıyor."

Mitchell, "bu netlik eksikliğinin herhangi bir senaryoda anayasal olarak sorunlu olacağını" ekledi, ancak bu, "Yönetimin son 21 ay içerisindeki açıklamaları ve genel eylem seyri göz önüne alındığında özellikle endişe vericidir."

Önerilen düzenlemeye karşı çıkılması, yükseköğretimin, Trump'ın ve gelecekteki başkanların antisemitizm, beyaz karşıtı ve Asyalı karşıtı ırkçılığın geniş iddialarını kendilerini finansal olarak tehdit etmek için kullanmasından duyduğu sürekli korkuyu vurgulamaktadır. Trump Beyaz Saray'a döndüğünden beri federal ajanslar, seçkin özel ve kamu üniversitelerine bu tür suçlamalara dayanarak milyarlarca dolarlık federal araştırma fonunu, kurumlara bunlara itiraz etmeleri için çok fazla zaman vermeden kesti. Vergi muafiyetlerini sonlandırmak da, Harvard Üniversitesi mahkemede savaşıp fonunu geri kazandıktan sonra yönetimin üniversitelere finansal baskı uygulamasının başka bir yolu olacaktır. Trump geçen yıl sosyal medyada Harvard'ın muafiyetini tehdit etmişti.

Teklifin kâr amacı gütmeyen özel kurumlardaki her türlü ırksal "ayrımcılığı" yasaklama girişimi aynı zamanda, yönetimin 2023 tarihli ve kabulde olumlayıcı eylemi (affirmative action) yasaklayan Yüksek Mahkeme kararını, ırkı hesaba katan çok daha geniş bir dizi politikayı da yasaklayacak şekilde daha geniş bir şekilde yorumlama çabasının bir parçasıdır.

Hazine Bakanı Scott Bessent eylül ayında planı açıkladığı bir basın bülteninde, "Okulların ırka dayalı tercihleri adil, kapsayıcı veya çeşitliliği artırıcı olarak yeniden markalaştırması bunların ayrımcı niteliğini değiştirmez" dedi. "Bugünün Hazine ve IRS önerilen düzenlemeleri açık bir standart oluşturuyor."

Salı günü yorum istenen bir IRS sözcüsü, Inside Higher Ed'i önerilen düzenlemeye yönlendirdi. Kamuoyunun görüş bildirmesi için son gün olan Salı günü yayın saatine kadar ajans, değişikliği olası bir şekilde sonuçlandırmadan önce incelemesi ve yanıt vermesi gereken yaklaşık 2.400 yorum almıştı.

Teklifini desteklemek için IRS, 1983 tarihli Bob Jones University v. United States davasına atıfta bulundu. Bu 8'e 1'lik kararda Yüksek Mahkeme, muhafazakâr Hristiyan kurumunun vergi muafiyetinin IRS tarafından iptal edilmesini onayladı çünkü Bob Jones, mahkemenin ifade ettiği gibi "ırklar arası evlilik yapan" veya bunu "savunduğu bilinen" başvuru sahiplerini kabul etmemişti.

Mahkeme, vergi muafiyetinden yararlanmak için bir "kurumun amacının, aksi takdirde sağlanabilecek herhangi bir kamu yararını zayıflatacak kadar ortak topluluk vicdanıyla çelişmemesi gerektiğine" karar verdi.

Çoğunluk görüşü, "Bu tür özel okulların politikasının gerekçesi ne olursa olsun, eğitimde ırk ayrımcılığı kamu politikasına aykırıdır" sonucuna vardı. "Irk ayrımcılığı yapan eğitim kurumlarının yukarıdaki 'hayırsever' kavramı içinde veya kongre iradesi dahilinde kamu yararı sağladığı düşünülemez."

Ancak ACE başkanı Mitchell, Bob Jones davasının muafiyetin iptali için "yüksek bir çıtası" belirlediğini, bu standardın "kurumların kabullerde kasıtlı, hukuka aykırı ve kötü niyetli ırk temelli ayrımcılık politikalarına sahip olduğu durumlarda açıkça karşılandığını" yazdı. IRS'in önerdiği kural için atıfta bulunduğu her davanın kabul politikalarıyla ilgilendiğini, ancak önerilen düzenlemesinin üniversiteleri kabuller dışında kalan ve "izole, epizodik, kasıtsız veya kurumun bütünü olarak resmi bir politikası veya uygulaması olmayan" iddia edilen ayrımcı olaylar nedeniyle cezalandırabileceğini yazdı.

Mitchell, "Üniversiteler düzinelerce departmana, binlerce sınıfa ve sayısız resmi ve resmi olmayan öğrenci grubuna ev sahipliği yapıyor" diye yazdı. "Genel olarak uygulanabilir bir politika oluşturmak ve topluluğun tüm üyeleri için sağlıklı bir ortam sağlamak adına ellerinden gelenin en iyisini yapmalarına rağmen, çeşitlilik barındıran bir kurumun çok yönlü yaşamı kaçınılmaz olarak monolitik uyuma direnir."

Trump yönetimi, üniversitelerin fonlarını dondurmak için bazen mezuniyet törenlerindeki iddia edilen antisemitizm eylemleri veya bir üniversitenin kurulmasından bir hafta sonra kaldırdığı Filistin yanlısı çadır kampı gibi kısa süreli olayları gerekçe gösterdi.

85'ten fazla kurumunu temsil ettiğini belirten Association of Independent California Colleges and Universities'in başkansı Kristen F. Soares, ayrı bir yorumda, önerilen düzenlemenin kabullere ilişkin "2023 Yüksek Mahkeme kararının genişletici bir yorumuna" dayandığını yazdı. Bob Jones kararının "bu sonucun [vergi muafiyetini kaybetme] uygulanması için zorlu bir standart belirlediğini" ekledi: faaliyetin temel kamu politikasıyla çeliştiğine dair "hiçbir şüphe olmamalıdır."

Soares, genel olarak, önerilen düzenlemenin "vergi muafiyet statüsünü, yönetimler arasında değişen yorumlara tabi, politize edilmiş bir uygulama aracına dönüştürebileceğini" yazdı.

"Bir kurumun vergi muafiyet statüsü riske atılmadan önce net güvenli limanlar, bildirim ve düzeltme süresi, düzeltici eylem süreci veya ara yaptırımlar sunmuyor" diye yazdı. "Ayrıca temel uygulama sorularını da yanıtsız bırakıyor: IRS ayrımcılığın gerçekleşip gerçekleşmediğini bağımsız olarak mı belirleyecek yoksa başka bir ajansa veya mahkemeye mi güvenecek? Hangi kanıtlar ve standartlar geçerli olacak? Bir kurum ne gibi bir bildirim alacak ve iddia edilen bir eksikliğe yanıt vermek, bunu düzeltmek veya idari ve adli inceleme aramak için ne gibi bir fırsata sahip olacak?"

Kurumların "yasal eğitim programlarını kısmaya veya şikayete yol açabilecek faaliyetlerden kaçınmaya" yönlendirilebileceğini söyledi. Tartışmalı bir iddia veya soruşturmanın bile öğrencileri ve aileleri huzursuz edebileceğini, hayırsever bağışları caydırabileceğini, kıt kurumsal kaynakları tüketebileceğini ve korunan konuşmayı soğutabileceğini belirtti.

AAUP-American Federation of Teachers sendikası ve Campus Climate Network gibi sol eğilimli kuruluşlar ve sendikalar dahil olmak üzere 30'dan fazla grubu içerdiğini belirten The Emergency Campaign to Support Higher Education, kamuoyu yorumunda teklifi "Siyah, Esmer, birinci nesil, göçmen ve Yerli öğrencilerin koleje erişimini artırmaya yönelik on yıllık ilerlemeyi geri almak için ABD vergi kanununu silah haline getirme açık bir çabası" olarak nitelendirerek sert çıktı.

Kampanya, bunun "yüz binlerce öğrenci için temel bursları ve programları" tehdit edeceğini ve "herhangi bir kâr amacı gütmeyen kuruluşun, seçtiği herhangi bir konuda başkanın aşırı partizan ideolojik gündemine bağlı kalmadığı takdirde vergi muafiyet statüsünü kaybetme riskine sokan bir izin yapısı oluşturacağını" ekledi.

Kampanya, "Bu, demokratik sütunlara saldırma, bilimsel bilgiye olan güvensizliği ekme ve işçi sınıfından Amerikalıları ve renkli insanları fırsattan ve gerekli hizmetlerden uzak tutma modelini sürdürüyor" diye yazdı.

Kendi kurumu adına Occidental College Başkanı Tom Stritikus, teklifin IRS'e "Bob Jones eşiğinin çok altında kalan bir dizi kurumsal uygulamayı incelemek ve tetkik etmek için kapsamlı bir yetki" vereceğini yazdı. IRS'in bu yetkiye niyetten bağımsız olarak sahip olduğunu iddia ettiğini, böylece adli ve yasal görev alanının çok ötesinde var olan bir yetkiyi iddia ettiğini belirtti.

Stritikus ayrıca, "mahkemelerin 2023 Yüksek Mahkeme kabul kararında ortaya çıkan sorunları, kararın bir kolej veya üniversitenin diğer programlarına ve faaliyetlerine kesin olarak uygulanabileceği ölçüde çözmediğini" yazdı. Ve kuralın, "kurumların verimli ve yasal çözümlere doğru çalışmasına" izin veren standartlardan yoksun olmasının, "uygulamanın siyasi veya diğer nedenlerle kurumları cezalandırmak için keyfi şekillerde kullanılması" riskini doğurduğunu söyledi.