Yükseköğretim Kurumları Daha Fazla Veri Toplamadan Dolandırıcılıkla Nasıl Mücadele Edebilir

Öğrenciler akademik yıla yerleşirken, yüksekokullar ve üniversiteler kayıt işlemlerinin çok ötesine uzanan büyüyen bir kimlik sorunuyla yönetmektedir. Öğrenciler yıl boyunca finansal yardıma, çevrimiçi derslere ve diğer kampüs hizmetlerine erişmekte ve bu durum, kurumların dijital bir hesabın arkasındaki kişinin iddia ettiği kişi olduğundan emin olmasını gerektiren tekrarlanan anlar yaratmaktadır.

Bu sorun, kampüs BT departmanlarının ötesinin dikkatini çekecek kadar ciddileşmiştir. Mart ayında Gartner, yüksekokullar ve üniversitelerin rekor düzeyde dolandırıcı öğrenci başvurusuyla karşı karşıya olduğu ve bunun kurumların kimlik oluşturma biçimindeki zayıflıkları ortaya çıkardığı konusunda uyardı. Nisan ayında ise U.S. Department of Education, her FAFSA başvuru sahibi için gerçek zamanlı, risk tabanlı kimlik taraması başvurusunu tanıttı. Bunu takip eden bir inceleme, şüpheli dolandırıcılık göstergelerine dayanarak ek doğrulama için önceden gönderilmiş yaklaşık 300.000 adet 2026-27 FAFSA başvurusunu işaretledi.

Yapay zeka, dolandırıcıların ikna edici sahte belgeler, sentetik kimlikler ve manipüle edilmiş görselleri ölçekli bir şekilde oluşturmasını her zamankinden daha kolay hale getirmektedir. Ancak yüksekokullar bu sorunu her meşru öğrenciden daha fazla kişisel bilgi isteyerek çözemezler.

Yükseköğretim için zorluk, öğrencilerden paylaşmalarını istediği veriler konusunda daha seçici hale gelirken güven oluşturmada daha iyi hale gelmektir.

Daha fazla kimlik kontrolü, daha fazla öğrenci verisi anlamına gelmemelidir. Bir öğrencinin üniversite deneyimi boyunca kişisel verilerinin kaç kez istenebileceğini düşünün. Bu süreç kayıt ve mali yardım başvuruları sırasında başlayabilir, ardından dijital hesaplar oluşturduklarında, çevrimiçi derslere eriştiklerinde veya uzaktan gözetimli sınavlara girdiklerinde devam edebilir. Her etkileşim, öğrencinin kim oldukları ve belirli bir hizmete erişmeye uygun olup olmadıklarıyla ilgili bazı kombinasyonları kanıtlamasını gerektirir.

Çoğu zaman kimlik oluşturma, aynı hassas bilgilerin defalarca teslim edilmesi anlamına gelir. Ancak bir öğrenci hakkında bir şey bilme ihtiyacı ile kimlikleriyle ilişkili tüm bilgileri toplama ihtiyacı arasında önemli bir ayrım vardır. Bir kurumun belirli bir karar vermek için bir öğrencinin tam doğum tarihine, ev adresine veya bir ehliyette yazılı olan diğer her bilgi parçasına ihtiyacı olmayabilir.

Veri minimizasyonu, öğrenci deneyiminden çok daha fazlasını korur. Bir kurum veya üçüncü tarafın topladığı her ek kişisel bilgi, saklanması, yönetilmesi ve güvence altına alınması gereken bir bilgi haline gelir. Gereksiz veri toplamanın azaltılması, yüksekokullardaki yükü hafifletebilir ve bir kurumun veya sistemlerinden birinin tehlikeye girmesi durumunda ifşa olan hassas bilgi miktarını sınırlayabilir.

Bu kişinin meşru olduğunu kanıtlamak için ne kadar bilgi toplayabiliriz? sorusu yerine, yüksekokullar farklı bir soru sormalıdır: Bu etkileşim için aslında neyi bilmemiz gerekiyor?

Kimlik doğrulama sadece bir andır. Kuruluşlar tarihsel olarak dijital kimliğe bir kontrol noktası olarak yaklaşmıştır. Bir kişi bir kimlik sunar, bir selfie çektirir veya başka bir kimlik bilgisi sağlar ve sistem bu bilgilerin meşru görünüp görünmediğini belirler. Bu kontroller önemlidir, ancak yalnızca belirli bir andaki kimliğin anlık görüntüsünü sağlarlar. Meşru bir kimlik daha sonra ele geçirilebilir, bir dolandırıcı cihazları değiştirebilir veya bir hesap oluşturulduktan haftalar ya da aylar sonra farklı davranmaya başlayabilir. Sofistike dolandırıcılık girişimleri de meşru bilgileri uydurulmuş detaylarla birleştirerek bir kimliğin ikna edici görünmesini sağlayabilir.

İşte bu yüzden okullar, belge, cihaz, biyometrik ve davranışsal sinyallerin meşru bir öğrenciden bekleyecekleriyle tutarlı olup olmadığı dahil olmak üzere bir etkileşimin etrafındaki bağlamı da dikkate almalıdır.

Kimlik zekasına yönelik bu daha geniş yaklaşım, kampüslerin her öğrenci için daha fazla adım eklemek yerine risk belirtilerinin olduğu yerleri incelemesine yardımcı olur. Mesele daha fazla bilgi toplamak değildir. Mesele, okulların öğrencilerden gerektiğinden daha fazla kişisel bilgi paylaşmasını istemeden bir kimliği çevreleyen riski anlayabilmesi için halihazırda mevcut olan sinyallerden daha iyi yararlanmaktır.

Öğrenciler aynı şeyi tekrar tekrar kanıtlamak zorunda kalmamalıdır. Yükseköğretimin ele alması gereken kimlik sorunlarının bir diğer kısmı da şudur: Öğrenciler başka bir yerde halihazırda oluşturulmuş olan kendileri hakkındaki gerçekleri defalarca kurarlar. Bu durum, bir öğrencinin kimliğini doğrulamak için veriler sürekli olarak paylaşıldıkça kullanıcı sürtüşmesi ve hayal kırıklığı yaratır.

Yeniden kullanılabilir bir dijital kimlik başka bir yaklaşım sunar. Bir öğrenci her yeni hizmetle karşılaştığında sıfırdan başlamak yerine, belirli güvenilir kimlik nitelikleri oluşturulabilir ve ardından yalnızca ihtiyaç duyulduğunda yeniden kullanılabilir. Öğrenci, tüm temel bilgileri tekrar paylaşmadan ilgili gerçeği kanıtlayabilir.

Aynı ilke daha geniş ölçekte de uygulanabilir. Bir hizmet, bir kişi hakkında mevcut olan her bilgi parçasını otomatik olarak almak yerine, kararını vermek için gerekli bilgileri almalıdır.

Öğrenciler için bu, daha az tekrarlanan kimlik kontrolü ve gereksiz kişisel bilgi paylaşımının azalması anlamına gelebilir. Kurumlar içinse bu, erişen kişilere olan güveni korurken sistemler üzerinden akan hassas veri miktarını azaltmak anlamına gelebilir.

Ancak yeniden kullanılabilir kimlik, birini bir kez doğrulamak ve o kimliğe sonsuza kadar güvenmek anlamına gelemez. Yeniden kullanılabilir kimlik, risk sinyallerini ve güven faktörlerini sürekli bir şekilde yeniden değerlendiren kimlik zekası ile entegre edilmelidir. Bu sayede, önemli değişiklikler ya ek kontrolleri tetikleyebilir ya da süreci kolaylaştırarak güvence seviyesinin tutarlılığını sağlayabilir.

Kontrolü riske göre eşleştirin. Her kampüs etkileşimi aynı sonuçları taşımaz ve kurumlar bunlara öyleymiş gibi davranmamalıdır. Rutin, düşük riskli bir etkileşim, bir öğrencinin devlet tarafından verilmiş bir kimliği çıkarma zorunluluğunu mutlaka gerektirmemelidir. Mali yardıma erişme veya hassas bir hesap değişikliği yapma yönündeki şüpheli bir girişim, çok daha yüksek düzeyde bir güvence gerektirebilir.

Department of Education'ın yeni FAFSA süreci bu ayrımın zamanında bir örneğini sunmaktadır. 2026 sistemi, başvuru sahiplerini risk tabanlı kimlik taraması kullanarak değerlendirir; bu sayede daha düşük riskli başvuru sahiplerinin ek kimlik bilgileri sağlamadan ilerlemesine izin verilirken, daha yüksek riskli başvuru sahiplerinin ek kimlik doğrulamasını tamamlaması gerekir.

Aynı ilke, öğrenci deneyimi boyunca kimlik kararlarına rehberlik etmelidir: Gerekli bilgi miktarını ve güvence düzeyini etkileşimin gerçek riskiyle eşleştirin.

Daha az toplayın, daha çok anlayın. Yüksekokullar üzerindeki baskının hafiflemesi olası değildir. Yapay zeka ve diğer araçlar ikna edici kimliklerin üretilmesini daha kolay hale getirdikçe, yüksekokulların meşru öğrencileri dolandırıcılardan ayırt etmek için daha iyi yollara ihtiyacı olacaktır. Yüksekokullar, öğrencilerden aynı bilgileri defalarca kanıtlamalarını nerede istediklerini, hangi hizmetlerin hassas kimlik verilerine gerçekten erişmesi gerektiğini ve doğrulanmış bir özelliğin nerede yeterli olacağını incelemelidir.

Mevcut yükseköğretim ortamında, azalan kayıtlar hâlâ mevcut bir zorluktur. Genel kayıt sayıları toparlanma belirtileri gösterirken, National Student Clearinghouse Research Center verileri lisans kayıtlarının henüz salgın öncesi seviyelere tam olarak dönmediğini göstermektedir.