Yüksek Mahkeme Colorado Anaokulu Ayrımcılık Davasını Görüşmeye Hazırlanıyor

Bölüm 466 – 2 Kasım 2026 – Colorado Anaokulu Ayrımcılık Davası Yüksek Mahkeme Tarafından Dinlenecek

Arizona Yüksek Mahkemesi'nin 44. Yargıcı Clint Bolick, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin önümüzdeki dönemde görüşeceği dini bir eğitim davası olan St. Mary Catholic Parish v. Roy davasını tartışmak üzere Paul E. Peterson'a katılıyor.

The Education Exchange'i Soundcloud, Apple Podcasts, Spotify, YouTube üzerinden veya doğrudan Education Next'ten takip edebilirsiniz.

Bu program Paul Peterson ile The Education Exchange'dir. Ben Harvard Üniversitesi Eğitim Politikası ve Yönetimi Programı Direktörüyüm. Bize katıldığınız için teşekkür ederiz. Yüksek Mahkeme, Colorado'daki St. Mary Katolik Cemaati tarafından işletilen inanç temelli bir anaokulu programını içeren bir davayı incelemeyi kabul etti. Bu dava St. Mary Catholic Parish v. Roy davasıdır. Okul, ailenin cinsel yönelimine bakılmaksızın tüm başvuru sahiplerini kabul edeceklerini belirten bir bildiriyi imzalamayı reddetti. Eyalet başvurularını reddettiğinde St. Mary, din özgürlüklerinin ihlal edildiğini ve bunun Anayasa'nın Birinci Ek Maddesi'nin bir ihlali olduğunu savundu. Alt mahkemeler aslında Colorado eyaletinin ve bu davadan sorumlu ajansın yanında yer aldı. Dolayısıyla bütün dava orada çözülebilirdi. Bu durum federal istinaf mahkemesi düzeyindeydi, ancak Yüksek Mahkeme davanın incelenmesini kabul etti. Bu durum, Yüksek Mahkeme'nin davanın istinaf düzeyinde karar bağlanma şekli konusunda bazı şüpheleri olabileceğini gösteriyor. Bu da bu davayı eğitim, hukuk ve Birinci Ek Madde'nin tüm anlamı üzerindeki tartışmalarda özellikle ilginç kılıyor. Ve bugün The Education Exchange'de benimle birlikte olduğu için çok şanslıyız, Clint Bolick. Kendisi Arizona Yüksek Mahkemesi'nin Yardımcı Yargıcıdır ve Birinci Ek Madde'nin anlamı konusunda ülkenin önde gelen otoritelerinden biridir. Ve onunla birlikte olmaktan çok memnunum. Clint, The Education Exchange'e katıldığın için teşekkür ederim.

PETERSON: Clint, St. Mary Cemaati davasını anlamak için zemin hazırlamak adına, sana öncelikle Anayasanın Birinci Ek Maddesi'nde yer alan Kurulum Yasağı ve Serbest İbadet maddeleri arasındaki gerilim hakkında soru sorayım. Bazı insanlar farklı yönlere işaret ediyor. Dinleyicilerimiz için bunu biraz açabilir misin?

BOLICK: Tabii ki. Ve bu soru benim için özellikle önem taşıyor. Vali Doug Ducey ile Arizona Yüksek Mahkemesi'ne atanmamla ilgili mülakat yaparken bana sorduğu sorulardan biri, Serbest İbadet Maddesi mi yoksa Kurulum Maddesi mi daha önemlidir şeklindeydi. Ve bana daha önce hiç böyle bir soru sorulmamıştı. Eminim bu pozisyona başvuran ve güvenli limana sığınarak "Oh, ikisi de aynı derecede önemlidir" diyen diğer tüm insanlardan farklı bir cevap verdiğimi tahmin ediyorum. Ama gerçek şu ki, ben anayasal bir metin incelemecisiyim ve bu iki maddeyi okursanız, aralarında hiçbir gerilim olmadığını görürsünüz. Kurulum Maddesi dinin kurulmasını yasaklar. Çok spesifik bir sorunu ele almak için tasarlanmıştı. Her şeyden önce, İngiltere'nin bir kilisesi, resmi bir tekel kilisesi vardı: İngiltere Kilisesi.

PETERSON: Şey, Massachusetts'in de vardı. Püritenler kiliselerine sahipti. Onlarca yıl, bir asır veya daha uzun süre boyunca yürürlükte kaldı ve kuruldu.

BOLICK: Kesinlikle. Ve birçok eyalet, birçok koloni resmi dinler kurdu. Dolayısıyla Dinin Kurulması Maddesi, Kongre'nin din kuramayacağını belirtir. Hatta eyaletlerin din kuramayacağını bile söylemiyordu. Yani çok dar bir şekilde çok spesifik bir sorunu ele almak için tasarlandı. Ve bana göre, metinsel açıdan kurulum maddesi bugün gerçekten çok ama çok az şey yapmalıdır ve yapmalıdır. Şimdi, cevabımın ikinci kısmı şu: ABD Yüksek Mahkemesi bunu nasıl yorumladı? Buradaki cevap, tarihsel olarak, en azından 20. yüzyılın ortalarına kadar gidildiğinde, çok ama çok geniş bir şekildedir. Savunucular, mahkemeyi Kurulum Maddesi'nin kilise ve devletin ayrılması anlamına geldiğine ikna ettiler. Ve mahkeme kararlarının ve yargıçların bir kısmı bunu benimseyerek kilise ve devlet arasında kelimenin tam anlamıyla bir ayrılık duvarı olması gerektiğini söylediler. Ve sonuç olarak—

BOLICK: Bu kesinlikle doğru. Ve eğer bunun mutlak bir ayrılık duvarı olması gerektiğini düşünseydi, bunu çok daha farklı yazmış olacağını tahmin ediyorum. Ancak mevcut mahkeme, Kurulum Maddesi'ne çok ama çok farklı bir bakış açısı getirdi. Ve temelde, tarafsızlığı zorunlu kılarak, ayrımcılık yapılmamasını şart koşarak iki madde arasındaki gerilim olarak algıladığı şeyi çözüme kavuşturdu.

PETERSON: Burada sözünü bir dakikalığına kesmek zorundayım çünkü Clint, 2002 yılında Yüksek Mahkeme önünde Zellman davasını savundun ve o davayı 5-4 kazandın ya da senin bakış açın o davayı kazandı ve bunu çok akıllıca savundun. Ve Arizona'dan Sandra Day O'Connor karar verici yargıç oldu. Peki o dava Kurulum Maddesi'nin anlamı üzerine mi kuruldu?

BOLICK: Öyleydi. Ve Paul, mahkemenin bu yüzyılın başındaki o karardan bu yana ne kadar büyük bir mesafe kat ettiği gerçekten şaşırtıcı. Belirttiğin gibi sadece 20 yılda, bir okul seçeneği programının Kurulum Maddesi ile tutarlı bir şekilde dini okulları içerebileceğine karar veren 5-4'lük bir karardı. Yirmi yıl sonra mahkeme, seçenek programlarının dini okulları dışarıda bırakamayacağına şiddetle karar verdi. Ve sadece bu değil, onları gerçekten oldukları gibi kabul etmek zorunda. Davanın olduğu yer de tam olarak burası. Biliyor musunuz, dini okullar… Zellman davasına yol açan kupon programlarının tasarımında okullardan öğrencileri ayrımcı olmayan bir temelde kabul etmelerini isteme konusunda çok dikkatli olduğumuzu hatırlayacaksınız. Hatta bazı programlar öğrencilere dini etkinliklerden çekilme (opt-out) fırsatı bile garanti ediyordu. Ve bunu anayasallığı garanti altına almak için gerekli olduğunu hissettiğimiz için yaptık. Şimdi, bu kuralların gerekli olduğunu düşünmüyorum.

PETERSON: Ancak bu mahkeme, istinaf mahkemesi düzeyinde St. Mary Cemaati aleyhine karar verdi. Yani bu 2-1'lik bir karardı çünkü bu karara dahil olan yalnızca üç yargıç vardı. 2-1'lik bir oyla St. Mary's aleyhine karar verdiler. Peki çoğunluk neye karar verdi? Bu düzenlemelerin neden bu okula uygulanabileceğini söylediler?

BOLICK: Genel olarak konuşmak gerekirse, normatif bir önerme olarak, ayrımcılık yasağı gereklilikleri eyaletlerin polis yetkisinin bir parçasıdır. Ve sadece bu değil, ayrımcılık karşıtı gereklilikler genellikle zorlayıcı bir hükümet çıkarı oluşturduğu kabul edilir. Diğer yönü ise bunun hükümet fonları olmasıdır. Ve tipik olarak, kesinlikle orta öğretim sonrasındaki düzeyde kamu fonlarına eşlik eden hükümet düzenlemesi fikrine bir şekilde aşinasınızdır. Ama bu, yani gecenin gündüzü takip etmesi gibi bir şeydir. Ve Temyiz Mahkemesi, kamu fonlarına sahip olduğunuzu ve zorlayıcı bir hükümet çıkarınız olduğunu, dolayısıyla bunun onaylandığını söyledi. Buna karşılık, muhalif yargıç son ABD Yüksek Mahkemesi görüşlerine baktı ve hayır, bu okula bir programın parçası olmanın bir koşulu olarak dini görüşlerini terk etmesini zorlayamazsınız dedi. Ve bu günlerde atipik bir görüş değil. Örneğin birkaç onlarca yıl önceki İzci (Boy Scouts) davasını düşünebilirim; bu dava doğrudan medeni haklar yasalarının dayatılmasını içeriyordu. Ancak mahkeme, dernek özgürlüğü ve din özgürlüğü meselesi olarak İzcilerin eşcinsel izci liderlerini dışarıda bırakabileceğine karar verdi. Ve o zamandan beri Hobby Lobby davası oldu, yani dini kurumların hükümet yardımı veya hükümet düzenlemesinin bir koşulu olarak temel dini ilkelerden vazgeçmeye zorlanamayacağına karar veren bir dizi dava var.

PETERSON: Peki, muhalif yargıç ayrıca niteliği itibarıyla laik olan birçok istisna olduğunu da söyledi. Yani engelli öğrenciler için özel düzenlemeler yapılabilirdi. Bu durumda yasanın ortak bir uygulamasına sahip olmak zorunda değildiniz. Ve kardeşler kabul edildi ve başka istisnalar da vardı. Dolayısıyla, eğer laik istisnalarınız varsa, dini istisnalarınız da olmalıdır. Bu ikna edici bir muhalefet şeridi miydi?

BOLICK: Öyle olduğunu düşünüyorum. Aslında hükümet düzenlemesinin buradaki Aşil topuğunu tespit ettiğini düşünüyorum. Yalnızca kilisenin adını koyduğunuz gibi pek çok laik muafiyeti yoktu; piskoposluk muafiyet başvurusunda bulundu ve eyalet bunu reddetti. Aynı zamanda topluluk muafiyeti olarak adlandırılan şey de vardı. Yani belirli bir topluluk için örgütlenen okullar bu programa katılma hakkına sahiptir. Ve buna LGBT topluluğunun kendi etrafında örgütlenmiş kendi okulunu açabilmesi, eğitim programları veya davet edilecek aile türleri açısından uygun gördüğü her şeyi yapabilmesi de dahildir. Birine izin verip diğerine izin vermemek konusunda bu kadar cüretkar olduğunuzda ki bu kelimeyi çok aşağılayıcı olduğu için kullanmaktan nefret ediyorum, mahkeme bunu kesinlikle kabul etmeyecektir. Ve eğer bahse girmeyi seven biri olsaydım ki eminim bütün bunlar bugünlerde çevrimiçi bahislerde yer alıyordur, burada Colorado aleyhine karar veren mahkemeye oynamanın çok ama çok basit bir kazanç olacağını düşünüyorum.

PETERSON: Ancak elbette, dar bir karar olabilir ya da geniş bir karar olabilir. Bunu bu davanın çok spesifik gerçekleriyle sınırlayabilir ya da genişletebilir. Ve genişletme yollarından biri, Yüksek Mahkeme'nin önüne gelmiş ve Oklahoma'daki Katolik sanal charter okulunda 4-4 eşit bölündüğü bir mesele olan dini charter okulları üzerinde bir etkiye sahip olmak olabilir. Ancak bu 4-4 bölündüğü ve Yargıç Amy Barrett kendisini davadan çektiği için, bu meselenin Yüksek Mahkeme'ye geri dönme ihtimali oldukça yüksek.

BOLICK: Evet, neredeyse kesinlikle geri döneceğini düşünüyorum. Ve Paul, o kelimeler dudaklarından döküldüğünde, dini charter okulu, sanırım ne sen ne de ben muhtemelen kesinlikle 10 yıl öncesine ve hatta belki de sadece 5 yıl öncesine kadar o kelimeleri hiç söylememiştik. Neredeyse oksimoron olarak değerlendirdiğimizi düşünüyorum. Ve ben mahkemenin Kurulum Maddesi konusunda çok daha kısıtlayıcı olduğu kararlarının alındığı dönemde anayasal hukukla büyüdüm. Ve berrak çizgideki ayrımlardan biri, fonlamanın başka bir şey olduğuydu, özellikle de fonlama üçüncü şahıslar tarafından yönlendirildiğinde. Yani dini bir kuruluşa doğrudan sübvansiyon vermiyorsunuz. Bunu GI Bill programında olduğu gibi ebeveynlerin veya öğrencilerin ellerine veriyorsunuz. Ancak devlet okulları dini olamaz. Ve bu kesinlikle hukuk fakültesine gittiğimde tartışmasız bir ilkti. Ve kesinlikle, Zellman savunmasında bana bu sorulsaydı, kesinlikle tam olarak o şekilde söylerdim. Ancak son 23 yılda çok şey değişti. Ve belirttiğiniz gibi, dini bir kuruluş charter okul açmak için reddedildiğinde, mahkeme bu konuda 4-4 bölündü ve mahkeme ayrımcılık yapmama ilkesini charter okulu bağlamında bile uyguladı. Ve bu, kar amacı gütmeyen kuruluşların okul işletmesine izin veriyorsanız, dini kar amacı gütmeyen kuruluşlara karşı ayrımcılık yapmamanız gerektiğidir. Ve Yargıç Barrett'ın nerede duracağını bilmiyorum. Notre Dame'da ders verirdi ve Notre Dame hukuk fakültesindeki eski meslektaşlarının bu konu hakkında ne düşündüğünü biliyorum. Ve eğer bu konu Yüksek Mahkeme'nin mevcut yapısıyla gündeme gelirse, dini charter okullarına izin verilmesi lehine 5-4 karar vereceklerinden şüpheleniyorum. Ve sana söylemeliyim Paul, bunun iyi bir fikir olduğunu yüzde yüz kesinlikle düşünmüyorum.

PETERSON: Peki, pek çok şey bunlara devlet okulu mu yoksa özel okul mu dediğinize bağlıdır. Şimdi, sanırım dini charter okulu başvuru sahipleri, bir tane kurmak isteyen insanlar, well, biz aslında özel bir okuluz diyorlar. Biz bu kar amacı gütmeyen kuruluşuz. Devletten para alıyoruz, bu doğru ve devlet tarafından yetkilendirilmemiz gerekiyor, bu da doğru. Ama biz gerçekten devlet okulları değiliz. Ancak diğer insanlar bunun sizi devlet okulu yapan gerçekler olduğunu söyleyecektir. Peki bunlar devlet okulları mı yoksa özel okullar mı?

BOLICK: Yani bu, bazı durumlarda vergi olan ve diğer durumlarda vergi olmayan Obamacare kararına benziyor. Ve bunda hiç de alaycı değilim. Charter okullarının belirli amaçlar için devlet okulları olduğu kabul edilmiştir. Örneğin, süreç adaleti (due process) açısından, çoğu mahkeme charter okullarının süreç adaleti sağlaması gerektiğine karar vermiştir. Özel okullar devlet aktörleri olmadıkları için bunu yapmazlar. Ancak diğer amaçlar için özel okul olarak kabul edilirler. Yani açıkça bir melez... melez bir model. Ancak mahkeme bunun ötesine geçip birkaç dakika önce söylediğim şeyin aynısını pekâlâ söyleyebilir: hayır, kar amacı gütmeyen kuruluşların ister kamu ister özel olsun charter okulları işletmesine izin veriyorsanız, bunu yaparken dini kuruluşlara karşı ayrımcılık yapmamalısınız.

PETERSON: Tabii ki bu bütün soruyu açıyor. Bugün laik devlet okullarınız varsa, neden her yerde devlet tarafından işletilen veya devlet tarafından sübvansiyon verilen okullarınız olmasın? Belki de ülke çapında dini okullara sahip olmalısınız. Yani diğer ülkeler bunu yapıyor. Avustralya bunu yapıyor. Britanya bunu yapıyor. Fransa bunu yapıyor. Kanada bunu yapıyor. Bu uluslararası manzaranın tanıdık bir parçasıdır, ancak elbette ABD bağlamında her zaman düşünülemez olmuştur. Ama bu değişebilir mi?

BOLICK: Bence bu değişebilir. Kesinlikle charter okulları... Yani bu eyalet anayasalarında çok fazla müdahale gerektirir. Şimdi, mahkemenin eyalet anayasalarını Blaine Amendment bağlamında sınırladığını zaten gördük; burada eyalet anayasaları bazen eğitim seçenekleri arasında dini okulların yer almasını yasaklıyordu. Ve bu, mahkemenin dini okullar lehine karar verdiği tam noktaydı. Çok iyi bildiğiniz gibi, neredeyse her eyalet anayasasının eğitim garantisinin bir parçası olan bir devlet okulu sistemi vardır. Çoğu eyalette tek tip olması gerekir. Çoğu eyalette laik olması gerekir. Ve mahkeme, özel sektörü eğitim pazarına davet etmek için tasarlanmış ve farklı olacak şekilde tasarlanmış charter okulu bağlamının ötesine geçerse, bu çok fazla kurcalama olurdu. Teorik olarak oraya ulaşabileceğimiz kanaatindeyim, ancak bunun gerçekleşmeyeceğine dair bir hissim var. Ama yine de, 20 yıl önce bugün olduğumuz yerde olacağımızı tahmin edemezdim.

PETERSON: Yani, Yüksek Mahkeme'nin girmesi muhtemelen tehlikeli bir alan. Yüksek Mahkeme kendi meşruiyetine ve bunu koruma ihtiyacına büyük saygı duyar. Ve belki de tüm Amerikan eğitimini yeniden yapılandırmak isterlerse, bu Yüksek Mahkeme'nin sağlayabileceğinden daha fazlasını istemektir. Brown davasında bunu bir kez yaptı, ancak bu kararı almak uzun sürdü. Ve bunu uygulamak uzun sürdü. Ve birçok yönden sistem pratikte varlığını sürdürüyor, kanunen olmasa da. Yüksek Mahkeme çok şey yapma konusunda biraz isteksiz olabilir. St. Mary's Cemaati davasını charter meselesiyle gerçekten alakasız küçük bir dava haline mi getirecekler?

BOLICK: Muhtemelen hayır. Genel bir önerme olarak, mahkemenin genellikle ihtiyatla hareket etmeyi sevdiği yönünde söylediğiniz şey doğrudur. Ve aslında bu alanda, mahkemenin laik özel sağlayıcılara izin veriyorsanız dini sağlayıcıları da dahil etmeniz gerektiğini söylediği bu alandaki ilk adım olan Trinity Lutheran davasını hatırlayabilirsiniz. Ancak mahkeme bir dipnotta -ve bunu kesinlikle komik buldum- bu kararın oyun alanı ekipmanlarıyla sınırlı olduğunu söyledi. Yardımın oyun alanı ekipmanı olmaması durumunda ne olacağı konusunda fikir beyan etmiyoruz. Bunun tarihin en önemsiz kararlarından biri olduğu ortaya çıktı. Ve yine de hemen bir sonraki davada mahkeme çok ama çok geniş konuştu. Ve o zamandan beri bu konularda çok geniş konuşuyor. Biliyor musunuz, Mahmoud davası son zamanlarda ebeveynlerin çocuklarını dini olarak sakıncalı buldukları derslerden muaf tutma hakkına sahip olduğuna karar vererek önemli bir çığır açtı. Ve bu mütevazı bir görüş değildi. Yani mahkeme... muhafazakâr yargıçların altısının da din özgürlüğünden yana ve çok hevesli olduklarını düşündüğüm bir şey var, bu hepsini harekete geçiren bir konu. Ve bunun bir sonucu olarak, temkinliliği biraz olsun bir kenara bıraktıklarını düşünüyorum.

PETERSON: Şimdi dava, bildiğiniz gibi, mahkemelerde zaten yer aldı ve dini charter okullarından bir Yahudi okulu olarak bahsediyor ya da birisi Oklahoma'da charter okulu olarak bir Yahudi okulu kurmak istiyor. Bu, önceki Oklahoma kararının üzerine inşa ediliyor. Ve bu charter okulu için bir kitlesi olduğunu gerçekten gösteremedi ve eyalet yetkilisi başvurunuzu reddetti çünkü okul için toplumda yeterli güce sahip görünmüyorsunuz. Ve o da diyor ki, onay alana kadar bunu gösteremem. Belki de Yüksek Mahkeme sadece ayakta durma (standing) hakkına sahip olmadığını ya da bir davayı gerçekten almak istemediğimizi söyleyecektir. Bu sorunlu mu?

BOLICK: Mahkeme, bir yandan, bir davanın davacısı olarak Yahudi bir okula sahip olmak şu anlamda yardımcı olur ki; bu davaların birçoğu, eğer her bir tek davası değilse, Hıristiyan okullarını içermiştir. Ve mahkeme, anlaşılabilir bir şekilde ve sırf Hıristiyanlığı ilerletiyormuş gibi algılanmaktan nefret eder ve algılanmamalıdır, çünkü bu durumlarda ortaya koydukları ilkeler evrensel olarak uygulanabilir niteliktedir. Ve bu yüzden her şey eşit olduğunda Yahudi bir okula sahip olmak, mahkemenin isteyeceği bir şeydir. Diğer tarafı ise olgusal olarak karmaşık olan veya sorunların olduğu davalardan gerçekten nefret etmeleridir. Bu nedenle, ilkeleri net bir şekilde ortaya koyabilecekleri temiz bir dava olduğunu düşünmezlerse, o davayı reddedeceklerdir. Ancak sizinle yakın zamanda tartıştığımız bir şey de şu: Müslüman okulları bu işe girmeye başladığında bütün bu meseleye ne olacak? Az önce söylediğim gibi, ilkeler uygulanabilirdir. Kesinlikle, buralarda bile mahkemenin arayacağı şeyin burada sunulan dini misyonun temel bir yönü olduğu kanaatindeyim. Ve elbette şiddete karşı kurallar ve bunun gibi laik kurallar. Peki kızların geleneksel Müslüman kıyafetleri giymesini zorunlu kılmak ne olacak? Kızların erkeklerden ayrılması ne olacak? Kesinlikle Müslüman inancının temeli olacak bu tür şeyler. Bunların her ikisi de— Bu tür davaları nasıl ayırt edebileceğinizi anlamıyorum. Ancak kamuoyu açısından, Colorado davasında burada olduğu gibi sadece Katoliklerden değil, tüm dinlerden bahsettiğimizi insanlar fark ettiğinde bu davalardaki kamuoyunun çok ama çok hızlı bir şekilde değiştiğini görebilirsiniz.

PETERSON: Peki, Yüksek Mahkeme'deki bazı liberaller bunun çok tehlikeli, kaygan bir zemin olduğunu söylediler. Dini kurumları okullar olarak desteklemeye başlarsak, toplumda çatışmayı körüklüyor olacağız çünkü açıkça İrlanda'ya işaret edebilirsiniz ve Bosna'ya işaret edebilirsiniz ve işaret edebilirsiniz... dini aidiyetlerin yoğun çatışma ürettiğine dair dünyanın dört bir yanından pek çok örnek var, Orta Doğu'daki mevcut durumdan bahsetmiyorum bile. Yani bu... toplumun yapması gerekenler açısından, mahkemelerin bu alana girmeden önce tereddüt etmesi gereken bir şey mi?

BOLICK: Yani, mahkemenin belirlediği şey aslında demokratik alandaki izin verilenler alanı. Ve bu konuşmaların ve tartışmaların gerçekleşmesi gereken yerin orası olduğunu düşünüyorum. Bosna ve Kuzey Irlanda'dan bahsettiğinizde, bu aslında Zellman davasından geliyordu. Hatırlayabilirsiniz ki muhalifler, eğer kuponları onaylarsak sokaklarda isyanlar çıkacağını söylemişti. Dini çatışmalarımız olacaktı. Ve bu kesinlikle saçmaydı. Ve Cleveland'da ve diğer yerlerde bundan kesinlikle sıfır gördük. Ancak açıkça dini okulların doğrudan vergi mükellefi desteğine sahip olduğunuzda, bunun biraz daha tartışmalı olduğunu düşünüyorum. Ve mahkeme bu kapıyı daha da açsa bile, ki St. Mary's davasında açacağını düşünüyorum, günün sonunda bu programların gerçekleşmesi için yasama alanında çoğunluk desteğini kazanması gerekir. Ve bu yüzden çok coşkulu tartışmalar olacaktır.

PETERSON: Peki Clint, bu aydınlatıcı bir sohbet oldu. Dinleyicilerimizin şu anda Yüksek Mahkeme önünde bulunan davanın sonuçlarının ne olduğuyla çok ilgilendiğini biliyorum. Ve The Education Exchange ile vaktinizi paylaştığınız için çok teşekkür ederim. Bana katıldığınız için teşekkürler.

PETERSON: Clint Bullock ile konuşuyordum. Kendisi Arizona Yüksek Mahkemesi'nin Yardımcı Yargıcı ve Birinci Ek Madde din özgürlüğü hukuku otoritesidir. The Education Exchange'de bana katıldığınız için her birinize minnettarım. Ben Paul Peterson. Lütfen her Pazartesi Doğu saatiyle öğle saatinde Education Next web sitesinde yayınlanan yeni The Education Exchange podcast'inde bana katılın.