Yapay zekâ ve seçimler çağında bilinçli seçmen yetiştirmek için okullara büyük görev düşüyor

Yapay zekâ sohbet robotları seçmenlerin sorularını saniyeler içinde yanıtlarken, okulların öğrencilere bu cevapların nereden geldiğini sorgulamayı ve kendi sonuçlarına varmayı öğretmesi gerekiyor.

1994 yılında, üniversiteden yeni mezun olmuş biri olarak, o zamanki adıyla siyasi adaylar hakkında tarafsız ve olgusal bilgiler sağlayan Project Vote Smart (PVS) kuruluşuna katıldım. Seçmenler belirli adaylar hakkında bilgi almak için PVS yardım hattını arar, aralarında benim de bulunduğum gönüllüler de onların sorularını yanıtlardı. Otuz yılı aşkın bir süre sonra, bu tür bilgilere artık parmaklarımızın ucundan erişilebiliyor; ancak bilgiye daha kolay erişebilmek bizi mutlaka daha bilinçli kılmıyor.

O dönemde, James Madison’ın William T. Barry’ye yazdığı 1822 tarihli mektubunda yer alan şu uyarısına derinden inanıyordum ve hâlâ da inanıyorum: “Halk bilgisi ya da bu bilgiyi edinme yolları olmaksızın kurulan bir halk hükümeti, ancak bir Farsın ya da Trajedinin veya belki de her ikisinin birden Başlangıcıdır.” Eğer eğitimli bir seçmen kitlesi demokrasiyi korumak için elzemse, insanların bilinçli seçmenler olmasına katkıda bulunmak değerli bir yol gibi görünüyordu.

Bugün seçmenler adaylar hakkında ezici miktarda bilgiyle karşılaşıyor, ancak gerçeği ayırt etmek her zamankinden daha zor. Bireysel inançları pekiştiren ve karşıt görüşlere yönelik düşmanlık üreten sosyal medya yankı odalarında adayların geçmişleri, eylemleri ve duruşları hakkında birbiriyle yarışan iddialarla karşılaşıyorlar. Pew Research Center tarafından 2023 yılında yapılan bir anket, ABD’deki yetişkinlerin %61’inin aynı fikirde olmadıkları kişilerle siyasi sohbetler yapmayı “stresli ve sinir bozucu” bulduğunu ortaya koydu.

Yapay zekâ (YZ) araçlarının hızla yayılması, bilgi ortamında gezinmeyi daha da zorlu bir hâle getirdi. Bir yapay zekâ sohbet robotu, bir seçmenin sorusuna bilginin doğrulanmış kayıtlardan mı, partizan yorumlardan mı yoksa dayanaksız iddialardan mı geldiğini açıklamadan bir yanıt sunabiliyor.

Peki, bu ortamda yetişen öğrencileri bağımsız düşünebilen ve demokrasiye bilinçli bir şekilde katılabilen bilgili seçmenler olmaya nasıl hazırlayacağız? Yapay zekâ bir adayın oy geçmişini bulmayı kolaylaştırabilir; ancak öğrencilerin oyları hakkında ne düşüneceklerine karar vermelerine yardımcı olamaz ve olmamalıdır da. Bu muhakeme becerisi, okulların geliştirmesi gereken temel yetenektir. Siyasi adaylar hakkında güvenilir kaynakları tespit etmeyi, gerçekleri ve doğru verileri bulmak için bilgi yığınlarını elemeyi, tüm kanıtları kendi değerleriyle tartmayı ve kendi akıl yürütmelerini kendileriyle aynı fikirde olmayan kişilere karşı sınamayı öğrenen öğrenciler, hangi araçları kullanırlarsa kullansınlar bilinçli şekilde oy kullanmaya hazır olacaklardır.

Eğitimciler olarak öğrencilerin bilginin nereden kaynaklandığını araştırmalarını, birbiriyle çelişen iddiaları değerlendirmelerini ve kendi sonuçlarına varmalarını istiyoruz. Öğrencilerin yapay zekânın bu çalışmayı ne zaman desteklediğini ve ne zaman kendilerinin vermediği bir yargıyı sunduğunu fark etmelerine yardımcı olmak, onları düşünmeye ve oy kullanmaya hazırlamanın hayati bir parçasıdır.

Bu hazırlık, öğrenciler ilk oylarını kullanmadan çok önce başlamalıdır. Daha iyi sorular sormak, kanıtları incelemek ve yeni bilgiler inançlarımıza meydan okuduğunda fikir değiştirmeye açık olmak, tüm vatandaşların ihtiyaç duyduğu alışkanlıklardır. Eğitimciler olarak öğrenme hedefini göz önünde bulundurarak başlamalı; öğrencilerin kendilerinin ne yapması gerektiğini ve bir sohbet robotundan neyi istemenin makul olduğunu değerlendirmeliyiz. Bir öğrencinin siyasi bir kaydı hızla bulmasına yardımcı olmak öğrenmeyi destekleyebilir. Ancak bir sohbet robotundan o kaydın bir birey için ne anlama gelmesi gerektiğine karar vermesini istemek, öğrencilerin pratik yapması gereken analitik düşünceyi devre dışı bırakır.

Bugün, artık Vote Smart adını taşıyan kuruluşun bir yönetim kurulu üyesi olarak, seçmenlerin bilinçlenmesine yardımcı olma misyonunda yenilenmiş bir aciliyet görüyorum. Özellikle fikirler veya ikna edici argümanlar üretmeden olgusal bilgiler sağlamak üzere tasarlanan yapay zekâ sohbet robotumuz Civic Sage beni heyecanlandırıyor.

Civic Sage, Madison’ın bilgi “edinme yolları” olarak öngördüğü şeyi genişletiyor. Eğitsel soru ise şu: Öğrencileri, bilinçli vatandaşlar olmalarına yardımcı olmak adına bu daha geniş erişimi kullanmaya nasıl hazırlayacağız? Aynı derecede önemli olan diğer soru ise şu: Yapay zekâ araçları paylaştıkları bilgileri nereden alıyor? Bu ikinci sorunun, öğrencilere yapay zekâ tarafından üretilen yanıtları nasıl değerlendireceklerini öğretme şeklimiz üzerinde doğrudan etkileri vardır. Öğrencilerin bilginin nereden geldiğini, nasıl seçildiğini ve nelerin eksik olabileceğini sorması gerekir. Gerçekler dahi yalnızca tek bir tutumu destekliyorsa eksik bir tablo sunabilir.

Örneğin yapay zekâya bir adayın “göçmenlik konusunda iyi” olup olmadığını sorabilir ve anında bir yanıt alabiliriz. Ancak bu yanıtı şekillendiren “iyi” tanımı kime aittir? Hangi kaynaklar bu yanıtı beslemekte ve nelerin üzeri örtülmektedir? Bilginin nereden geldiğini bilmek, öğrencilere soru sormak, kanıtları incelemek ve kendi sonuçlarına varmak için daha güçlü bir başlangıç noktası sağlar.

Yapay zekâ, öğrencilerin varsayımlarını sorgulamalarına ve bilginin diğer yorumlarını göz önünde bulundurmalarına yardımcı olabilir; ancak verdiği yanıtların, özellikle öğrenciler bu yanıtlarla hemfikir olduğunda, dikkatle incelenmesi gerekir. Eğitimciler için zorluk, öğrencilerin kendi sonuçlarına varmalarına yardımcı olmaktır. Kanıtı yorumdan ayırt edebiliyor, akıl yürütmelerini açıklayabiliyor ve fikirlerini değiştirebilecek bilgileri tespit edebiliyorlar mı? Yapay zekâ saniyeler içinde kusursuz bir yanıt üretebildiğinde, öğrencilerin kendilerine aitmiş gibi sundukları fikirlere nasıl ulaştıklarını açıklayabilmelerine ihtiyacımız vardır.

Öğrencilerin buldukları şeyleri, konuya farklı bakan insanlarla tartışma fırsatlarına da ihtiyacı vardır. Aynı oy verme geçmişini inceleyip öncelikleri farklı tarttıkları veya bir politikanın sonuçlarını farklı şekillerde anladıkları için farklı sonuçlara varabilirler. Akıl yürütmelerini açıklamak, başka bir yorumu dinlemek ve sorulara yanıt vermek, yapay zekâ tarafından üretilen bir yanıtın incelemeden bıraktığı varsayımları açığa çıkarabilir.

Diğer insanlarla bu tür sohbetler gerçekleştirmek, hem bağımsız muhakeme geliştirmek hem de medeni tartışma kültürüne katılmak için temel bir pratiktir. Öğrenciler dikkatle dinlemeyi, düşünceli sorular sormayı ve başka bir bakış açısının kendilerine kendi görüşlerini yeniden gözden geçirme nedeni verip vermediğini değerlendirmeyi öğrenmelidir. Eğitimciler olarak sorumluluğumuz, öğrencilerin bulduklarını sorgulamalarına, kendi sonuçlarına varmalarına ve başkalarıyla düşünceli bir biçimde etkileşim kurmalarına yardımcı olmaktır. Demokrasi, kendi adına düşünen ve birbirini dinleyen vatandaşlara dayanır. Onları ilk oylarını kullanmadan çok önce hazırlamamız gerekir.

EdSurge operasyonları, etik ilkeleri ve politikaları hakkında daha fazla bilgiyi buradan edinebilirsiniz. EdSurge destekçileri hakkında daha fazla bilgiyi buradan edinebilirsiniz.

Geleneksel Mesleki Gelişim Yetersizdi; Ben de İlgi Çekici Bir Alternatif Yaratmak İçin TikTok'u Kullandım