Shils Raporu tartışması sol görüşlü akademisyenleri tasfiye etme girişimi olarak görülüyor

Inside Higher Ed'e göre yüzlerce üniversite, Bireysel Haklar ve İfade Vakfı, Amerikan Mütevelli Heyeti ve Mezunlar Konseyi, Akademik Özgürlük İttifakı ve Heterodox Academy tarafından yürütülen ulusal kampanyaların bir parçası olarak Chicago Üniversitesi'nin 1967 tarihli Kalven raporunu ve 2014 tarihli Chicago ilkelerini benimsedi. Ancak sözde Chicago Üçlüsü'nün büyük ölçüde göz ardı edilen parçası olan 1970 tarihli Shils raporu, başka hiçbir üniversite tarafından kopyalanmadı.

Chronicle of Higher Education'daki yakın tarihli bir makalede Dean Saitta, Shils raporuna 'disiplinler arası öz yansıtma ve iç hesaplaşma döneminde özellikle uygun' olduğu gerekçesiyle dikkat çekiyor. Uygun olduğu doğru, ancak arzu edilen bir model olduğu pek söylenemez. Shils raporu aslında, sorunlu sol görüşlü öğretim üyelerinden kurtulmak için akademik liyakate ihaneti temsil ediyor; bu nedenle, bu siyasi tasfiyenin çok sayıda politikacı ve liderin açık hedefi olduğu günümüzde, muhafazakarlar tarafından giderek daha fazla başvurulması şaşırtıcı değil.

Shils raporunun bazı hayranları, başyazarı sosyolog Edward Shils'in akademik liyakat kavramını icat ettiğini düşünüyor gibi görünüyor. Gerçekte akademik liyakat, uygulamada sıklıkla ihlal edilse de, akademik işe alımlarda zaten her zaman ve her yerde varsayılan normdu. Dolayısıyla Shils raporundaki akademik liyakatle ilgili ifadeler sadece standart üniversite gevezeliğinden ibaretti. Shils raporunun temel yeniliği, Chicago Üniversitesi'ndeki ilericileri tasfiye etmek amacıyla solcu siyasi aktivistler için akademik liyakate bir istisna tanımlamasıydı.

Shils raporu, öğretim ve araştırmaya ek olarak, akademik değerlendirmenin üçüncü bir yönünü daha icat ediyor: 'entelektüel topluluğa katkı'. Rapor, akademik komitelerdeki hizmetin önemini açıkça küçümsüyor. Bunun yerine bu kriter, Quadrangle Club'da öğle yemeğinde fikir tartışan erkekleri kayırmak için tasarlanmış 'gayri resmi durumlardaki sohbet' gibi muğlak standartları içeriyordu. Ancak 'entelektüel topluluk' standardının kilit kısmı, mutlak ve diskalifiye edici olması amaçlanan olumsuz bir değerlendirmeyi hak eden kısımdı: 'Üniversitenin düzenli işleyişinin kasıtlı olarak aksatılmasından kaçınacaklardır.' Shils raporuna göre bu yıkıcı protestolar, 'akademik özgürlüğün korumasını talep edemez' ve bu nedenle onları benimseyen solcu öğretim üyelerinin tasfiye edilmesini haklı çıkarır.

(Shils raporu, çoğunlukla tıp profesörleri için geçerli olan ancak bunun dışında akademik bir dergi editörlüğü yapmanın olumlu değeri haricinde hizmet fikrini reddeden 'hizmetler' adlı dördüncü bir kriteri de içeriyor.)

Saitta'nın belirttiği gibi, Shils raporunu sunan komitenin atanmasının temel motivasyonu, sosyoloji profesörü Marlene Dixon'ın üniversite yönetimine karşı öğrenci protestocularla birlikte duruş sergilemesinden kısa bir süre sonra yeniden atanmasının reddedilmesiyle ilgili tartışmaydı. Dixon'ın işten çıkarılmasına karşı kampüs protestoları ve oturma eylemi, bir Amerikan kampüsündeki en büyük kitlesel öğrenci protestocu ihraçlarından birine yol açtı ve ardından Chicago Üniversitesi'nin toparlanmasının onlarca yıl sürdüğü dramatik bir öğrenci kaydı düşüşü yaşandı.

Ancak Dixon, Shils ve meslektaşları tarafından kadro hakkı reddedilen tek solcu sosyoloji profesörü değildi. Dixon'ın kadro reddinin Chicago kampüsünü karıştırmasından birkaç ay sonra, savaş karşıtı profesör Richard Flacks (bir yıl önce kadro hakkı reddedilmiş ve son yılını geçiriyordu), 5 Mayıs 1969'da ofisinde, aktivizmi hakkında onunla konuşmak isteyen bir gazeteci kılığındaki kimliği belirsiz bir saldırgan tarafından neredeyse dövülerek öldürülüyordu. FBI daha sonra saldırıya herhangi bir dahli olduğunu reddetti; bu, FBI'ın yapması garip bir şey gibi görünebilir, ta ki FBI'ın Flacks'in kovulması için gizli bir kampanya başlattığını ve bir ajanın endişeli bir ebeveyn kılığında mütevelli heyetine yazarak Flacks'in uzaklaştırılmasını istediğini öğrenene kadar. Bu FBI hilesi, mütevelli heyetinin asla müdahale etmeyeceği ve Shils gibi öğretim üyelerinin solcu profesörlerden bizzat kurtularak buna asla ihtiyaç duyulmamasını sağlayacağı üniversite işlerinin neredeyse komik bir yanlış anlaşılması gibi görünüyor.

Flacks ve Dixon gibi vakalar Shils'i endişelendirdi. Marksist akademik çalışmaları kolayca reddedebiliyordu ve Dixon'ın vakasını inceleyen komite için yazdığı raporda da bunu yaptı. Solcu radikallere kadro veya yeniden atanma hakkını reddetmek yeterince kolaydı, ancak sonuçta ortaya çıkan protestolar kampüsü parçalayabilirdi. Shils, sol görüşlü protestolara ve oturma eylemlerine katılımı, öğretim üyelerinin en başta atanmasını yasaklamak için bir neden haline getirerek bu sorunu çözmek istedi. Dixon gibi öğretim üyelerinin kadro reddine karşı kampüs protestoları olmayacaktı çünkü solcu aktivistler asla işe alınmayacaktı.

İşe alım kararlarının bulanık suları, Shils raporunun Chicago Üniversitesi'ndeki akademik atamaları ne ölçüde etkilediğini belirlemeyi zorlaştırıyor. 'Kasıtlı aksatma' kuralı gerçekten herhangi bir öğretim üyesi komitesinin solcu bir profesörü işe almayı reddetmesine neden oldu mu? Muhtemelen asla bilemeyeceğiz.

Shils raporu birçok kez akademik liyakat normlarını ihlal ediyor ve geleneksel, muhafazakar görüşler için özel tercihler arıyor: 'Atama komiteleri, çağdaşlığın prestiji veya etkisi tarafından 'sürüklenmekten' kaçınmak için büyük bir dikkat göstermelidir.' Chicago Üniversitesi'nde yeni fikirleri benimsemek için bir 'sürüklenme' olduğu sanrısı oldukça gülünçtür.

Shils raporu, 'üniversitelerin öğretim ve araştırmalarında çağdaş olaylarla, özellikle sosyal bilimler ve beşeri bilimlerde, ilgilenme eğiliminin artması' konusunda uyarıda bulundu. Shils, bu araştırmanın akademik liyakatine bakılmaksızın, üniversitenin güncel olaylara karşı açık bir önyargıya sahip olmasını istiyordu çünkü bunu daha liberal fikirlerin akademiye girmesi için bir yol olarak doğru bir şekilde algılamıştı.

Shils raporu, uyardığı şey olan 'çağdaşlık' suçunu işledi. İnsanların Chicago Üniversitesi'nin çekirdeğinin içeriden parçalandığından korktuğu, kampüs tarihindeki çekişmeli bir ana verilen aşırı bir tepkiydi. Ve buna yanıt olarak, Shils gibi muhafazakarlar, 'kasıtlı aksatma' eyleminde bulunabilecek solculardan kurtulma fırsatı sağlamak için akademik liyakatten sapma hatasını yaptılar.

Yazıldığı günden bu yana herkes Shils raporunun akademik liyakate bir övgü olması gerektiğini varsaydı. Stanford bağlantılı öğretim üyelerinin 2022 tarihli 'Akademik Özgürlüğü Yenileme' bildirisi, tüm üniversiteleri, 'akademik katkıyı işe alım ve terfi için tek temel haline getiren Shils raporu' da dahil olmak üzere Chicago Üçlüsü'nü benimsemeye çağırdı. Chicago Üniversitesi profesörü Dorian Abbot, 'Shils raporu, öğretim üyelerinin işe alınması ve terfisinin, başka hiçbir şey dikkate alınmadan, yalnızca araştırma ve öğretim liyakati temelinde yapılmasını şart koşuyor' diye yazdı. Ancak Shils raporu, 'entelektüel topluluk' adlı üçüncü kriteri dahil ederek ve 'kasıtlı aksatma' olarak kabul edilen her şeyi ayrımcılık için bir gerekçe haline getirerek, araştırma ve öğretim liyakatini akademik atamalar için 'tek temel' yapmanın tam tersini yaptı.

Shils raporunun bazı savunucuları, kolejlerin ırk, cinsiyet veya diğer ilgisiz özelliklerin dikkate alınmasını yasaklayan hüküm nedeniyle onu reddettiğini hayal ediyor. Gerçekte, ayrımcılık yapmama beyanları Shils raporu zamanında yaygındı ve olumlu ayrımcılık ve çeşitlilik çağrılarıyla tamamen uyumluydu. Ayrımcılık yapmamayı ırkı görmezden gelerek mi yoksa potansiyel önyargılarının farkında olarak mı en iyi şekilde başaracağınız sorusu hala hararetle tartışılıyor, ancak her iki yaklaşım da Shils raporunun kelimeleriyle çalışıyor.

İronik bir şekilde, Shils raporunun (Kalven raporu ve Chicago ilkelerinin aksine) hiçbir üniversite tarafından asla benimsenmeyeceği (ve muhtemelen Chicago Üniversitesi'nde bile uygulamada göz ardı edildiği) muhtemeldir çünkü çok solcudur.

Shils raporunun üniversiteler tarafından benimsenmemesinin asıl nedeni, çeşitlilikten çok daha temel bir akademik değerdir: para. Büyük ölçüde sembolik ve göz ardı edilen çeşitlilik beyanları azalırken, kolejler giderek daha önemli bir öğretim üyesi niteliğine odaklanıyor: finansman sağlama yeteneği. Hem işe alım hem de kadro adaylarına, dış hibeleri çekme konusunda güçlü bir kayıt gösterme talepleri getiriliyor ve bu kârlılık beyanları akademide yerleşmiş durumda.

Shils'in eski moda muhafazakarlığı, 1960'larda bilimin devlet tarafından finanse edilmesinin yeni bir yatırım dalgasını körüklediği üniversitelerin artan şirketleşmesine duyulan kızgınlığı da içeriyordu. Shils raporu, 'bir adayın mali kaynakları çekme veya 'onları yanında getirme' kapasitesinin veya kapasitesizliğinin atama için bir kriter olmaması gerektiğini' ilan etti ve 'Bu kurala uyulmazsa, Üniversite varlıklı vasatların bir toplamı haline gelme tehlikesiyle karşı karşıya kalacaktır' uyarısında bulundu. Bu cesur bir ilke; zenginlik arayışına adanmış üniversiteler için çok tehlikeli bir ilke.

Shils raporu korkunç bir belge değil. 'Vanlıklı vasatlar' hakkındaki bilgece uyarı olağanüstü ve akademik liyakatle ilgili rutin detaylarının çoğu oldukça düşünceli. Birkaç unsur, 'öğrenciler tarafından danışma kapasitesiyle yapılan atama adaylarının değerlendirmelerini davet etmek ve dikkate almak' gibi zamanın ilerici dürtülerini olumlu bir şekilde yansıtıyor. Ancak faydalı unsurları neredeyse kesinlikle göz ardı edilecek, 'yıkıcı' profesörleri uzaklaştırmak için akademik liyakati değiştirme konusundaki tehlikeli istekliliği ise bugün birincil çekiciliği olabilir (ırk ayrımcılığına karşı standart yasağının olumlu ayrımcılığı yasaklayacağı yönündeki yanlış inançla birlikte).

Shils raporu, diğer üniversiteler tarafından taklit edilmesi gereken akademik liyakatin muzaffer bir anıtı değildir; solcu öğretim üyelerini protestoları nedeniyle tasfiye etmeye çalışan akademik liyakate yönelik bir saldırıdır.

John K. Wilson, 2019-20 yılları arasında California Üniversitesi Ulusal İfade Özgürlüğü ve Sivil Katılım Merkezi'nde görev yapmış bir üyedir ve Patriotic Correctness: Academic Freedom and Its Enemies (Routledge, 2008) dahil olmak üzere sekiz kitabın yazarıdır; yakında çıkacak kitabı ise The Attack on Academia'dır. Kendisine collegefreedom@yahoo.com adresinden ulaşılabilir veya editöre mektuplar letters@insidehighered.com adresine gönderilebilir.

John Wilson ile iki seçkin akademisyen arasındaki tartışmaya katılın. Reklam Reklam Öğretim üyeleri ve personel için Kampüs Kaynakları. Güçlü laboratuvarlar, öğrenciler işbirlikçi olarak paylaşılan mülkiyet üzerine inşa edilir. Çevrimiçi öğrenmede aidiyet duygusu oluşturmak için geri bildirimin gücü. Kampüste bir bakım kültürü nasıl oluşturulur. Yükseköğretim toplantılarınızı nöroçeşitlilik dostu yapın. Mini beyaz tahtalarla öğrenmeyi eğlenceli hale getirin. Tek bir hikayeyi bile kaçırmayın.

Haberlere ve görüşlere sınırsız erişim için abone olun. Yıllık 119$ karşılığında abone olun Şirket Bize Ulaşın Hakkımızda Bizimle Çalışın Geçmiş Ekiple Tanışın Reklam Verin Abonelikler İş Bulun İş İlanı Verin Yasal Haklar İzinler Gizlilik Hizmet Şartları Kişisel Bilgilerimi Satmayın veya Paylaşmayın Bülten Ücretsiz bir hesap oluşturun ve yükseköğretimin en önemli haberlerini, analizlerini ve kariyer tavsiyelerini gelen kutunuza alın.