Eğitim Bilimleri Enstitüsü Ulusal Çıkar Odaklı Bir Araştırma Gündemi Geliştirmeli Mi?

İkinci Trump yönetiminin ilk aylatında, Hükümet Verimliliği Departmanı Amerika Birleşik Devletleri Eğitim Bakanlığı'na girerek personel ve fonlarda büyük kesintiler gerçekleştirdi. Bu azaltımların birçoğu, personelinin yüzde 88'ini kaybeden ve neredeyse tüm araştırma sözleşmeleri iptal edilen Eğitim Bilimleri Enstitüsü adlı ED araştırma koluna denk geldi.

Bu müdahalenin ardından, Eğitim Bakanı Linda McMahon, IES'yi yeniden inşa etme teklifini hazırlamakla görevli kısa vadeli danışman olarak Thomas B. Fordham Enstitüsü araştırma kıdemli başkan yardımcısı Amber M. Northern'ı işe aldı. Aylarca süren bu çabanın sonucu, IES'nin operasyonlarını 20 yıl boyunca kaskatı hale getiren sorunları ele almayı amaçlayan Eğitim Bilimleri Enstitüsünü Yeniden Tasarlamak adlı bir rapor oldu. Northern raporunun altı önerilen "büyük değişimden" ilkiyle yansıyan baskın teması şuydu: "Kaynakları birçok kopuk projeye yaymak yerine IES, eyalet ve bölge liderlerinin bilgilendirmesiyle en acil eğitim zorluklarına odaklanmalıdır."

Bu forumda, Delaware Üniversitesi Eğitim Okulu doçenti Kenneth Shores, IES'nin daha odaklı ve ilgili bir araştırma gündemi izlemesi yönündeki Northern'ın çağrısını yinelemektedir. Ancak ulusal önem taşıyan bazı soruların eyaletler ve bölgelerden yukarıya doğru çıkmayacağını ve IES'nin bunları belirleyip ele alacak mekanizmalar geliştirmesi gerektiğini savunmaktadır. Northern ise "ulusal sorulara" öncelik vermenin IES'yi enstitünün temel misyonunda yer almayan karanlık ve politize edilmiş bir yola sokacağı yanıtını vermektedir.

Tartışmalarının temelinde şu soru yatmaktadır: IES öncelikle uygulayıcıların eyalet ve yerel uygulayıcılar tarafından tanımlanan somut sorunları çözmesine yardımcı mı olmalı, yoksa kendi stratejik gündemine sahip ulusal bir araştırma kurumu olarak mı işlev görmelidir?

Eğitim Bilimleri Enstitüsü ve Amerika Birleşik Devletleri Eğitim Bakanlığı'ndaki son kesintiler ve yeniden yapılandırma, temel bir soruyu masaya yatırdı: Federal bir eğitim araştırma ajansı hangi amaca hizmet etmelidir? Eğitim bakanlığının 2025 yılındaki keskin personel azaltımı, otoriteyi eyaletlere ve yerel topluluklara iade etme yönündeki belirtilen hedefi ve ardından gelen IES kapasitesindeki keskin düşüş kanıtları, bu sorunun aciliyetini artırmıştır. Bu bağlamda, Amber Northern'ın Eğitim Bilimleri Enstitüsünü Yeniden Tasarlamak raporu önemli bir hizmet sunmaktadır. Eğitim araştırmalarında belirgin bir federal rolü korumak ve IES'yi eyaletler ile okul bölgeleri için daha ilgili ve yararlı kılmak adına bir çerçeve sunmaktadır.

Northern, IES çalışmalarının büyük kısmını eyaletler ve bölgeler tarafından tanımlanan ve bu nedenle halihazırda görünür olan acil zorluklar etrafında organize etmeyi önermektedir; bu durum esastır ancak eksiktir. Bana göre enstitünün daha geniş bir organizasyon ilkesi benimsemesi gerekmektedir. IES ayrıca, yerel sistemlerin yalnızca parçalar halinde veya daha büyük güçlerin aşağı akış belirtileri olarak deneyimleyebileceği ulusal önem taşıyan soruları belirlemek için gereken uzmanlık ve liderliği de uygulamalıdır. Bu fark önemlidir çünkü eyalet ve yerel düzeydeki politika yapıcılar büyük toplumsal değişimlerle genellikle tutarlı araştırma problemleri olarak değil, okullarda yarattıkları pratik zorluklar yoluyla karşılaşırlar. K-12 sistemini halihazırda etkileyen üç gelişmeyi ele alalım: yapay zeka, demografik düşüş ve kamu tarafından finanse edilen eğitimin sunumunda daha fazla çoğulculuğu mümkün kılan politikalar. Bu üç güç, eyalet ve yerel okul sistemlerinde şimdiden acil pratik talepler üretmektedir. Yine de bunlar, daha stratejik bir federal araştırma gündemi ve dolayısıyla Northern'ın çerçevesinin temelini oluşturan ilkeden farklı bir organizasyon ilkesi gerektiren ulusal sonuçları olan soruları da gündeme getirmektedir.

Yaklaşımlarımız arasındaki kontrastı göstermek için Northern'ın teklifindeki en güçlü noktalarla başlayacağım. Ulusal Eğitim İstatistikleri Merkezi'nin ulonun vazgeçilmez karşılaştırılabilir kamu verisi kaynağı statüsünü korumakta, Ulusal Eğitim İlerlemesi Değerlendirmesini merkezi bir federal sorumluluk olarak ele almakta, eyaletler arası işbirliğini desteklemekte ve IES'nin araştırma ve geliştirme çalışmalarını finanse ettiği dört büyük merkezi kapsayan ölçülebilir ulusal araştırma hedefleri çağrısında bulunmaktadır. Raporu, enstitünün ulusal istatistikleri toplama ve yayma misyonunu onurlandırmakta ve araştırma ile teknik yardımda ciddi bir rol vermektedir. Ayrıca siyasi bağımsızlığı, titizliği ve zamanında yapmayı yeniden tasarlamanın merkezine yerleştirmektedir.

Northern'ın teklifi her şeyden önce enstitünün eyaletlerin ve bölgelerin kendi tanımladıkları araştırma önceliklerine duyarlılığını artırmaya odaklanmaktadır. IES'nin çalışmalarını çoğu eyalet tarafından paylaşılan acil zorluklar etrafında organize etmesini talep etmekte, hibe vermenin pratik öneme odaklanmasını istemekte, hızlı döngülü araştırmayı desteklemekte ve Bölgesel Eğitim Laboratuvarlarının daha çevik ve yararlı olmasını istemektedir. Enstitünün iki hibe veren araştırma merkezi olan Ulusal Eğitim Araştırmaları Merkezi ile Ulusal Özel Eğitim Araştırmaları Merkezi'nin ortak önceliklerde uyum sağlamasını istemekte ve enstitünün çalışmalarını ulusal kıstaslar ile ulusal araştırma hedeflerine bağlamaktadır. Bu ciddi bir yeniden yapılanma gündemidir.

Bununla birlikte Northern'ın vizyonunda eksik olan şey, IES için eğitim araştırmalarına yönelik ulusal gündemi tanımlamada daha açık bir liderlik işlevidir. Bana göre enstitü aynı zamanda, dağınık yerel baskıların daha büyük bir ulusal sorunu ne zaman yansıttığını, bu sorunun ne zaman federal ilgiyi hak ettiğini ve araştırmanın zaman içinde ve IES merkezleri arasında nasıl organize edilmesi gerektiğini ayırt etmek için uzmanlık ve kurumsal kapasite geliştirmelidir. Bu rol, eyalet ve yerel taleplere sadece yanıt vermenin ötesine geçmektedir. Bugünün öğrencilerini neyin etkilediğini, gelecekteki kohortlar için neyin önemli olmasının muhtemel olduğunu ve ülkenin tamamına fayda sağlamak için araştırmanın nasıl organize edilmesi gerektiğini gösteren sistem düzeyinde bir bakış açısı gerektirmektedir.

Özellikle bu yaklaşım, Northern'ın eyalet ve yerel ihtiyaçlara odaklanmasıyla çelişmekte ve IES'nin önceki modelinden ayrılmaktadır. IES uzun süredir araştırma merkezleri, istatistiksel altyapısı, program değerlendirmeleri ve ulusal önem taşıyan sorunlar üzerine araştırmalara verdiği destek aracılığıyla ulusal kamu malları üretmiştir. Ancak büyük toplumsal sorunları belirlemek, bunlar hakkındaki araştırmaları merkezleri arasında koordine etmek veya bu araştırmaları başkanlık yönetimleri boyunca sürdürmek için tutarlı bir şekilde açık kriterler kullanmamıştır.

Yenilenmiş bir IES için vizyona yapılan bu ekleme, istatistiksel çekirdek, titiz araştırma standartları ve hibe verme, değerlendirme ile kanıt yönetimindesubstantial bir federal rol dahil olmak üzere Northern'ın önerilen yeniden organizasyonunun en güçlü özelliklerini korumaktadır. Ancak enstitü içinde, ulusal olarak önemli soruları belirlemek için bir protokol gerektirecek ve zaman içinde bunları yanıtlamada ilerleme kaydetmek için yeterli sürekliliği sağlayacak açık bir ulusal çıkar misyonu eklemektedir. Bu, IES içindeki genellikle kopuk istatistik, araştırma ve değerlendirme birimleri arasında bu tür soruları yüzeye çıkarmak için adanmış zaman ve alan ile bir sorunun keşfi veri toplama, hibe verme ve kanıt sentezini kapsadığında araştırma merkezlerinin çalışmalarını koordine etmek için bir mekanizma gerektirecektir. Ayrıca bu soruların, başkanlık yönetimleri boyunca da dahil olmak üzere kanıtların birikmesine izin verecek kadar uzun süre gündemde kalmasını sağlayacak önlemleri gerektirecektir. Bu ek işlevle birlikte IES, eyaletlere ve bölgelere duyarlı kalmaya devam ederken aynı zamanda ulusal sonuçları olan sorunlar üzerine sürekli araştırma için federal bir merkez olarak faaliyet gösterecektir.

Güncel üç baskı, ulusal bir araştırma gündemi tanımlamanın neden önemli olduğunu ve bunun eyalet ile bölge liderliğindeki gündem oluşturmadan nasıl farklı olduğunu göstermektedir. Yapay zeka, demografik düşüş ve eğitimsel çoğulculuk, eyalet ve yerel karar alıcılara anında talepler getirmektedir. Ayrıca bu karar alıcıların araştırma öncelikleri olarak tanımlama olasılığının daha düşük olduğu daha büyük soruları da gündeme getirmektedirler. Büyük soruları ele almak, federal hükümetin sorunu ulusal ölçekte tanımlamasını, araştırma portföyünü hizalamasını ve araştırmayı zaman içinde sürdürmesini gerektirecektir.

Shores, yapay zeka, demografik düşüş ve eğitimsel çoğulculuk üzerindeki pratik soruların, yetkili federal araştırma tarafından öngörülebilecek eyalet ve yerel düzeyde talepler ürettiğini savunmaktadır.

Yapay zeka, öğrencilerin gelecekteki başarısı için hangi becerilerin en önemli olacağı ve farklı eğitim kimlik bilgilerinin ve derecelerinin değerinin zaman içinde nasıl evrimleşeceği konusunda ulusal çıkar soruları gündeme getirmektedir. Buna karşın eyaletler ve bölgeler için en belirgin sorular muhtemelen hangi yapay zeka araçlarının tedarik edileceğini, sınıf içindeki kullanımları için hangi kuralların oluşturulacağını ve öğretmenlere hangi rehberliğin sağlanacağını içerecektir. Yerel odaklı bir araştırma, belirli yapay zeka araçlarının uygulanmasının belirli ortamlarda öğretimi veya öğrenci öğrenimini nasıl etkilediğini inceleyecektir. Federal bir gündem ise bunun yerine, üretken sistemler daha rutin okuma, yazma ve problem çözme görevlerini gerçekleştirebildiğinde hangi insan yeteneklerinin değer kazandığını anlamaya çalışacaktır ve bu yeteneklerin en iyi nasıl ölçüleceğini araştıracaktır. Hangi öğrenci değerlendirmeleri, yapay zeka çağında insanların karşılaştırmalı avantajını giderek oluşturacak olan muhakeme, yorumlama, özgünlük ve sosyal beceri yönlerini ortaya çıkarmaktadır? Hangi kimlik bilgileri üniversitelere ve işverenlere hazır olunduğunu sinyal vermeye devam edecektir?

Demografik düşüş; sosyalleşme, aile kurma ve sivil aidiyet konularında ulusal çıkar soruları gündeme getirmektedir. Okullaşma, ülkemizin sosyalleşmeye, sivil oluşuma ve alışkanlık geliştirmeye katkıda bulunan neredeyse evrensel kurumlarından biri olmaya devam etmektedir; bu durum düşen kohort boyutlarını ve artan gençlik sosyal izolasyonunu daha geniş bir önem taşır hale getirmektedir. Eyaletler ve bölgeler demografik düşüşle öncelikle kayıt kaybı ve mali baskı merceğinden karşılaşmaktadır. Bu nedenle, yerel olarak tanımlanan araştırmanın kayıt yönetimi, akıllı personel kararları ve okulların ne zaman ve en iyi nasıl kapatılacağı üzerine odaklanması muhtemeldir. Federal bir gündem ise kohortlar küçüldüğünde ve sosyal aidiyet zayıfladığında okullaşmanın nasıl işlev gördüğüne dair daha geniş soruları ele alacaktır: okulların sosyal bağlantıyı, aile kurmayı ve sivil aidiyeti nasıl etkilediği, bu yapıların hangi göstergelerinin sürekli ulusal dikkati hak ettiği ve kohort boyutları düştükçe aralarındaki ilişkilerin nasıl değiştiği.

Eğitimsel çoğulculuk, daha farklılaştırılmış bir okullaşma sistemi bağlamında kamu meşruiyeti ve kamu yükümlülüğü hakkında ulusal çıkar soruları gündeme getirmektedir. Eyaletler bu sorunla özel okul seçeneği, charter politikası ve ebeveyn otoritesinin daha güçlü iddialarıyla başa çıkarken mücadele etmektedir. Eyalet düzeyinde bir perspektifle araştırma, okul sektörleri içinde finansal sürdürülebilirliği, yönetişimi veya kısa vadeli başarı etkilerini muhtemelen vurgulayacaktır. Federal bir gündem ise kamu tarafından finanse edilen eğitimin çok çeşitli kurumsal yaklaşımlar aracılığıyla sunulduğunda kamu meşruiyetinin nasıl sürdürüleceği konusunda daha geniş bir soru soracaktır. Hangi devlet yükümlülükleri sektörler arasında kamu finansmanını takip etmektedir? Aileler giderek farklılaşan düzenlemeler izlediğinde hangi hesap verebilirlik biçimleri kamu güvenini korumaktadır? Hangi yasal ve sivil sınırlar, paylaşılan bir kamu eğitimi fikrini sürdürürken dini eğitime, ebeveyn tercihine ve kurumsal çeşitliliğe yer tanımaktadır? Federal bir araştırma gündemi, bu tartışmalara hayat veren din, ebeveyn iddiaları ve ortak amaç etrafındaki daha büyük anlaşmazlıkları araştıracaktır.

Diğer federal araştırma ajansları bu tür ulusal amaçları şimdiden benimsemektedir. Örneğin, Enerji Bakanlığı'nın Genesis Misyonu önce ulusal amaçları tanımlamakta ve ardından araştırma mimarisini bunların etrafında inşa etmektedir. Resmi açıklamalara göre Genesis Misyonu, bilimsel keşifleri hızlandırmayı, ulusal güvenliği güçlendirmeyi, enerji inovasyonunu yönlendirmeyi ve süper bilgisayarları, tesisleri, yapay zeka sistemlerini ve benzersiz veri setlerini koordine edilmiş bir federal platformda entegre etmeyi amaçlamaktadır. Federal eğitim araştırmasının aynı amaç netliğine ihtiyacı vardır ancak merkeziyetsiz bir sektöre uyarlanmıştır. Ulusal çıkarlar söz konusu olduğunda, koordinasyon önemli faydalar sağlayabildiğinde ve üniversiteler, hayır kurumları, işletmeler ile yerel yönetimler gerekli sürekliliği ve altyapıyı az sağlayacağında, federal hükümet yerel talebi toplamaktan fazlasını yapmalıdır. Amacı adlandırmalı ve kapasiteyi bunun etrafında organize etmelidir.

Ulusal çıkar misyonunu benimsemek zorlu bir yönetişim sorusunu gündeme getirmektedir. Federal bir araştırma ajansı yönetim önceliklerindeki değişikliklere duyarlı kalmalıdır, ancak değeri ancak zamanla ortaya çıkan araştırmayı sürdürmek için yeterli sürekliliğe de ihtiyacı vardır. Bu hedefler dikkatli kurumsal tasarım yoluyla uzlaştırılabilir. Gelen bir başkanlık yönetimi geniş öncelikler belirleyebilir ve yeni hibe verme için vurguyu değiştirebilirken, çok yıllı fonlama pencereleri, sabit süreli burslar, dönen harici paneller ve şeffaf seçilim kriterleri kanıt tabanında sürekliliği koruyacaktır. Bu yapı, araştırma portföyünü bir dizi ani orta akım tersine çevirmesine maruz bırakmadan demokratik kontrol sağlayacaktır.

IES'nin geleceği federal amaç sorusuna bağlıdır. Evet, enstitü eyaletlere ve bölgelere daha duyarlı hale gelmelidir. Ancak yerel talebin güvenilir bir şekilde tanımlamayacağı veya sürdüremeyeceği sorular için açık bir ulusal çıkar gündemini de benimsemelidir. Bu ikili yetki, istatistiksel çekirdeği koruyacak ve pratik karar vermeyi destekleyecek, aynı zamanda başka hiçbir eyaletin, üniversitenin veya hayır kurumunun ülke genelinde ele almak için bir nedeninin olmadığı ulusal sonuçları olan sorulara sürekli dikkat gösterecektir. Bu sorular şimdiden baskı yapmaktadır. Federal bir araştırma ajansı bunlara daha büyük bir netlikle, daha büyük bir aciliyetle ve daha açık bir ulusal amaç duygusuyla yaklaşmalıdır.

Kenneth Shores, Delaware Üniversitesi Eğitim Okulu'nda doçenttir.

Eğitim Bilimleri Enstitüsünü Yeniden Tasarlamak adlı raporumun Şubat 2026'da yayınlanmasından bu yana meslektaşlarımla (yeni ve eski) iletişim kurmak bir zevkti. 2025'in büyük bir kısmını bu çalışmanın içinde geçirerek geçirdikten sonra, yarattığı tepki yelpazesini (destekleyici, eleştirel ve aradaki her şey) memnuniyetle karşıladım. Bu nedenle Kenneth Shores'un "Eyaletler ve Bölgeler IES'nin Ulusal Stratejik Araştırmaya Liderlik Etmesine İhtiyaç Duyuyor" başlıklı makalesine yanıt verme fırsatını takdir ediyorum. O ve ben yeniden tasarlanmış bir IES hakkında birçok konuda aynı fikirde olsak da, federal bir araştırma gündemine neyin ait olduğu, mevcut kapsamını genişletmenin içerdiği riskler ve ulusal çıkar amaçlarının uygulamalı amaçlara hizmet etme ihtiyacı konusunda farklılık gösteriyoruz. Bunları birer birer ele alalım.

Shores, IES'nin "dağınık yerel baskıların daha büyük bir ulusal sorunu ne zaman yansıttığını ayırt etmesi" gerektiğini savunmakta ve ulusal çıkar gündeminin eyaletler ve bölgeler tarafından belirlenen bir gündemden nasıl farklı olabileceğini göstermek için yapay zeka, demografik düşüşler ve eğitimsel çoğulculuk olmak üzere üç alan sunmaktadır. Ancak "ulusal çıkar" kapsamında nitelendirdiği örnekler soyuttur ve beyaz kağıtlara ve sempozyumlara titiz ampirik araştırmadan daha uygun olan normatif olarak tartışmalı kavramlara dayanma eğilimindedir.

Örneğin eğitimsel çoğulculuğu tartışırken Shores, federal bir gündemin "kamu tarafından finanse edilen eğitim çok geniş bir kurumsal yaklaşım yelpazesi aracılığıyla sunulduğunda kamu meşruiyetinin nasıl sürdürüleceğini" incelemesi gerektiğini ve "bu tartışmalara hayat veren din, ebeveyn iddiaları ve ortak amaç etrafındaki daha büyük anlaşmazlıkları araştırması" gerektiğini öne sürmektedir. Ancak bu kavramların birçoğu (kamu meşruiyeti, ortak amaç vb.) kolayca gözlemlenemez veya ölçülemez. Daha da önemlisi, siyasi veya felsefi ön kabullere dayanan değer tabanlı varsayımlara dayanmaktadırlar. Genellikle federal bir bilimsel ajansın ısrar etmesi gereken titiz terimlerle "araştırılabilir" değildirler.

Bu, bu soruların önemi olmadığı anlamına gelmez. Aksine, bunlar IES destekli ekonomistler, psikologlar ve diğer nicel araştırmacılardan ziyade düşünce liderleri ve kamu entelektüelleri tarafından daha uygun bir şekilde ele alınmaktadır. IES'nin geçmişte bu tür sorular üzerine araştırmaları bazen finanse ettiği doğrudur - ancak bu çabalar okulları veya öğrenci öğrenimini iyileştiren hiçbir şeye neredeyse hiç yol açmamıştır. Aslında IES, anlaşmazlığın kökünün öncelikle tanımlarda, değerlerde veya rekabetçi iyilik teorilerinde olmadığı, güçlü kanıtların birikebileceği ve yakınsayabileceği sorulara odaklandığında en etkilidir.

Dahası, politizasyona özellikle savunmasız olan alanları hedeflemek kaçınılmaz olarak hakiki araştırmanın güvenilirliğini tehdit etmektedir. Örneğin Shores, demografik kaymalarla ilgili federal bir araştırma gündeminin "okulların sosyal bağlantıyı, aile kurmayı ve sivil aidiyeti nasıl etkilediğini" incelemesi gerektiğini öne sürmektedir. Bu ilk bakışta çekici gelebilir, ancak bu sonuçların her birini tanımlamak başlı başına derinlemesine politik bir egzersizdir. Benzer akran grupları içinde bağları teşvik eden bir okulda sosyal bağlantı artar mı - yoksa öğrencilerin farklı insan türleriyle temasını azalttığı için azalır mı? Öğrenci aktivizmini teşvik etmek sivil aidiyeti iyileştirir mi - yoksa çekirdek kurumların kesintilerini normalleştirdiği için zayıflatır mı? Aile kurma; geleneksel evliliği, aynı cinsiyet evliliğini, hanehalkı istikrarını ve/veya birlikte yaşama kalıplarını içerecek şekilde mi anlaşılmaktadır? Kim söyleyebilir? Her iki durumda da bir "ulusal çıkar" gündemi, IES'nin tarafsız ve güvenilir bir kanıt kaynağı olarak rolünü tehlikeye atacak şekillerde politizasyonu davet etmemelidir.

Northern, dil ve okuryazarlık öğretiminde olduğu gibi ideolojik varsayımlardan yoksun kanıta dayalı araştırmalardan gelen pratik rehberlikle eyalet ve yerel eğitim endişelerinin en iyi şekilde ele alındığını savunmaktadır.

IES'nin tüzük misyonu, bağımsız analizlerini ve istatistik toplamasını kullanarak "eğitim pratiği ve politikası ile ilgili bilimsel olarak geçerli araştırma" sağlamaktır. Bu, Kongre çeyrek asır önce Eğitim Bilimleri Reform Yasası'nı çıkardığından beri doğru olmuştur ve bugün de doğru kalmaya devam etmektedir. IES temel ve temel araştırmaları da finanse etse bunu, Ulusal Bilim Vakfı veya Ulusal Sağlık Enstitüleri gibi ajanslardan daha kısıtlı ve amaca yönelik bir şekilde yapmaktadır. Örneğin IES, müdahaleleri tasarlamak için geliştirme araştırmasını ve değerlendirmelerin güvenilirliğini belirlemek için ölçüm çalışmasını finanse etmektedir, ancak bunlar yine de "kullanım esinli" portföylerdir. Bunların amacı, ölçülebilir yapılara, test edilebilir ilişkilere ve (nihai) uygulamalara giden yolu döşemektir.

Bu, IES'nin desteklediği her araştırma sorusunun sahadaki bir ihtiyacı doğrudan ele alacağı anlamına gelmez. Ancak finanse etmeyi seçtiği temel araştırmanın daha sonra pratik uygulama için zemin hazırlaması gerektiği anlamına gelir. IES'den daha makro düzeydeki sorgulamaları desteklemesini isteyerek, çevirmek ve yaymak bazen zor kanıtsa da her zaman Kutup Yıldızı olagelmiş olan uygulamalı bilimlerden onu uzaklaştırma riskini almaktayız.