Colorado Eyaletinin Dini Okul Öncesi Eğitim Davasında Yüksek Mahkeme Çıkmazı

Son on yılda Colorado, din özgürlüğü ve ifade özgürlüğü davalarında Yüksek Mahkeme önünde dikkat çekici bir yenilgi serisi biriktirdi. St. Mary Catholic Parish v. Roy davasında salı günü yapılan sözlü savunmalara bakılırsa, eyalet bir yenilgi daha almaya hazırlanıyor gibi görünüyor.

Dava, Vali Jared Polis’in imza girişimlerinden biri olan evrensel okul öncesi programından kaynaklandı. 2022 yılında oluşturulan program, özel okullar da dahil olmak üzere katılımcı okullarda çocuk başına haftada 15 saate kadar okul öncesi eğitimi finanse ediyor. Programa hak kazanmak için okulların, dini aidiyet, cinsel yönelim ve cinsiyet kimliği gibi özelliklere bakılmaksızın uygun çocuklara kaydolma ve okul öncesi hizmet alma konusunda eşit fırsat sağlamayı kabul etmesi gerekiyor. Program, bu hükümleri kabul etmeyen okulları kapsam dışı bırakıyor. Colorado, bu şartın LGBTQ çocukları ve ailelerini koruduğunu belirtiyor.

Programın dışında bırakılan Denver Başpiskoposluğu, iki Katolik cemaati ve okul öncesi çağda çocuğu olan iki veli, bu politikanın dini inanç ve uygulamaları nedeniyle kendilerini anayasaya aykırı şekilde katılımın dışında bıraktığını ileri sürerek eyalete dava açtı. Bir Obama ve iki Biden atamasından oluşan Onuncu Daire heyeti, Colorado'nun diğer sağlayıcılarla aynı ayrımcılık karşıtı gerekliliklere uydukları sürece dini okulları kabul ettiği sonucuna vararak eyalet lehine karar verdi. Davacılara göre eyalet, okulları dini taahhütlerinden vazgeçmedikleri gerekçesiyle dışlamak için ayrımcılık yapmama ilkesini kullanıyordu.

Sözlü savunmada muhafazakâr yargıçlar, Onuncu Daire’nin gerekçesinden ikna olmamış göründü. Yargıç Kavanaugh, bu çatışmanın neden gerekli olduğunu bile sorguladı. Ona göre Colorado için hem evrensel okul öncesi eğitim sağlayabileceği hem de din özgürlüğünü koruyabileceği kolay bir “kazan-kazan” çözümü mevcuttu. Eyalette 2.000’den fazla anaokulu bulunuyor ve bunlardan sadece 34’ü Katolik. Kavanaugh, dini okulların haklarına saygı duymak ile LGBTQ ebeveynlerin çocukları için uygun bir okul bulmalarına izin vermek için yeterli alan olduğunu öne sürdü. Eyaletin yaklaşımının, gereksiz bir çatışma yaratan “sorun arayan sözde bir çözüm” gibi göründüğünü belirtti. Kavanaugh, “Sadece anlamaya çalışıyorum; herkesin kendisine uygun iyi bir okula gidebilmesi ve dini haklara saygı gösterilmesi imkânı varken neden buradayız... bu durum neden tetiklendi?” diye sordu.

Colorado Başsavcı Yardımcısı Helen Norton, anaokullarının birbirinin yerine geçemeyeceğini söyleyerek yanıt verdi. Bir ailenin, bir ebeveynin işe yetişebilmesi için yeterince erken açılan, kardeşlere uyum sağlayan ya da bir komşunun çocuğu almasına yardımcı olabilecek kadar yakın olan bir okula ihtiyacı olabilirdi. Norton, Colorado’nun kamu tarafından finanse edilen okullara gitmek için “bazı fırsatları değil, eşit fırsatı” sağlamayı amaçladığını söyledi. Ancak Kavanaugh, Colorado’nun okulların ebeveynleri daha ilgili olacak öğrencilere öncelik vermesine izin verdiğine dikkat çekti. “Bu durum,” dedi, “neredeyse doğası gereği tek ebeveynli ailelere karşı ayrımcılık yapmaktadır.”

Yargıç Barrett, aynı cinsiyetten ebeveynlerin çocuklarını Katolik anaokullarına göndermeye çalışıp geri çevrildiklerine dair herhangi bir kayıt olup olmadığını sordu. Norton, bünyesinde okul öncesi eğitim de bulunan St. Bernadette okulundaki 5. sınıf öğrencisiyle ilgili bir örneğe işaret etti. Barrett, “İyi ama 5. sınıf öğrencisi anaokulu demek değildir, değil mi?” diye yanıt verdi. Karşı savunmada okulların avukatı Nicholas Reaves, ailenin ve okulun karşılıklı olarak okulun doğru bir tercih olmadığı sonucuna vardığını belirtti.

EdNext Haftalık bültenine kaydolun ve doğrudan gelen kutunuza iletilen Daily Digest ile gelişmelerden haberdar olun.

Yargıçlardan bazılarının açık endişesi, Colorado’nun politikasının mahkemenin Carson v. Makin davasındaki 2022 tarihli kararını ihlal edip etmediğiydi; bu kararda Maine eyaletinin, dini eğitim verdikleri gerekçesiyle dini okulları bir öğrenim ücreti programından hariç tutamayacağına hükmedilmişti. Colorado, dini ayrı tutmadığı, yani dini okulların herkesle aynı kurallara uymaları halinde katılabilecekleri gerekçesiyle programının Carson kararına uygun olduğunu savundu. Ancak Başyargıç Roberts şüpheci göründü, çünkü “Carson’daki yasanın etkisi buradaki yasanın etkisiyle hemen hemen aynıydı.” Benzer şekilde Yargıç Gorsuch da Colorado’nun doğrudan yapamadığı bir şeyi dolaylı yoldan yapmaya çalıştığını düşündüğünü belirtti.

İkinci ve belki de daha geniş kapsamlı bir soru, Mahkemenin Employment Division v. Smith davasındaki 1990 tarihli kararını içeriyordu; bu karara göre Dini Özgürce Yaşama Maddesi, inananları tarafsız ve genel olarak uygulanabilir yasalardan kural olarak muaf tutmaz. En son 2021’deki Tandon v. Newsom davasında Mahkeme, benzer seküler faaliyetlere dini uygulamalardan daha lehte davrandığında bir politikanın genel olarak uygulanabilir sayılamayacağına hükmetti. Böyle bir politikanın katı denetime tabi olması gerekir. Birçok yargıca göre Colorado’nun politikası, eyalet cinsel ahlak konusunda geleneksel dini görüşlere sahip olanlara karşı açık bir küçümseme sergilemekten özenle kaçınsa bile, doğası gereği dine farklı muamele ediyor gibi görünüyordu.

Kavanaugh, Katolik okullarının dini politikalarını kabul etmeyi reddederken Colorado’nun okullar arasındaki diğer birçok istisnaya neden izin verdiği konusunda Norton’u sıkıştırdı. “Vejetaryen bir okulunuz olabilir ama Katolik bir okulunuz olamaz, Yahudi bir okulunuz olamaz,” dedi.

Kavanaugh ayrıca Colorado’nun tek cinsiyetli anaokullarına izin verip vermediğini sordu. Norton izin verildiğini söylediğinde, bu okulların eyaletin ayrımcılık yapmama kurallarını savunurken dile getirdiği konum ve kolaylık sorunlarının aynısını yaratıp yaratmayacağını sordu: “Kızlarınız varsa ve en yakın anaokulu sadece erkekler içinse, bilirsiniz, bu bir engel olacaktır. Colorado buna neden izin veriyor?” Norton, okul öncesi yasasında cinsiyetin korunan bir nitelik olarak listelenmediğini ve hangi özelliklerin korunacağına yasama organlarının karar vermesi gerektiğini söyledi. Yargıç Alito, Colorado’nun tutumunun eyaletin “eşit olmayan statü” sinyali vermek istemediği gerekçesiyle kadın öğretmenlerin başörtüsü takmasını yasaklamasına izin vereceğini, ancak bunun Müslümanlara karşı bariz bir ayrımcılık olacağını vurguladı.

Her zaman olduğu gibi yargıçların soruları kesin bir sonucu garanti etmez; ancak mahkemenin muhafazakâr üyelerinden gelen soruların genel havası Colorado için pek iyiye işaret etmiyor ve eyaletin Birinci Değişiklik kapsamındaki kayıplar zincirini sürdürebilir. Bu seri, mahkemenin 2018 yılında Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission davasında aynı cinsiyetten bir çiftin düğünü için pasta yapmayı reddeden fırıncı Jack Phillips’e yönelik muamelesinde Colorado’nun dini inanca karşı “kabul edilemez bir düşmanlık” sergilediğine 7-2 oyla karar vermesiyle başlamıştı. Mahkeme, 2023 yılında 303 Creative LLC v. Elenis davasında 6-3 oyla Colorado’nun ayrımcılık karşıtı yasasını bir web tasarımcısını aynı cinsiyetten bir düğünü kutlayan bir ifade oluşturmaya zorlamak için kullanamayacağına hükmetti. Ve daha geçen dönem, Chiles v. Salazar davasında mahkeme, Colorado’nun dönüşüm terapisine getirdiği kısıtlamanın bakış açısına dayalı ayrımcılık yaptığı gerekçesiyle katı denetime tabi olduğuna 8-1 oyla karar verdi.

Colorado kaynaklı bir Birinci Değişiklik davasının Yüksek Mahkeme’ye ulaşması durumunda Centennial Eyaleti’nin kaybedeceğini tahmin etmek için anayasal bir Nostradamus olmaya gerek yok.

Joshua Dunn, Tennessee Üniversitesi, Knoxville’deki Institute of American Civics’in icra direktörüdür. İfade edilen görüşler yazara aittir ve Institute of American Civics veya Tennessee Üniversitesi’nin görüşlerini temsil etmemektedir.

Dunn, J. (2026). “More First Amendment Folly in Colorado: Oral argument in case excluding Catholic schools from universal pre–K program does not bode well for state.” Education Next, 26(4), 4 Kasım 2026.